Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-1842/2023 от 10.04.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2023г. по делу № 2-1742/2023

(43RS0002-01-2023-002436-64)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В.А. к Базыльникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин В.А. обратился в суд с иском к Базыльникову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 07.01.2023 года в районе дома № 99 по ул. Михайловской в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ответчик Базыльников Д.П. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 500,61 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. В соответствии с заключением эксперта А. П.Н. № 026/23, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене сумма ущерба составляет 767 400 руб. Таким образом, ущерб причиненный истцу, за вычетом страхового возмещения составляет 500 899,39 руб. (767 400 руб. – 266 500,61 руб.) Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 500 899,39 руб., расходы услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 208,99 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС в размере 499,79 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом заключения судебной экспертизы, материальный ущерб сумме 365 000 руб., расходы услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 850 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС в размере 499,79 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО « ВСК», АО « Альфастрахование», Истомина О.В.

В судебное заседание истец Истомин В.А., не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Половинчиков А.И. участвующий посредством видеоконференц-связи с Шадринским районным судом Курганской области исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске, дополнительно суду пояснил, что автомобиль не был отремонтирован на СТОА поскольку по месту жительства истца отсутствует станция технического обслуживания, на которой можно произвести ремонт автомобиля. Страховое возмещение выплачено в денежной форме страховой компанией с учетом износа. С заключением судебной экспертизы согласен, просит иск удовлетворить.

Ответчик Базыльников Д.П., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Смертин Н.М. иск признал частично, суду пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, с заключением судебной экспертизы согласен. Считает, что страховая компания обязана возместить истцу ущерб без учета износа запасных частей, в остальной части ущерб должен возмещать ответчик.

Представитель третьих лиц САО « ВСК», АО « Альфастрахование», третье лицо Истомина О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истомину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота РАВ 4, рег. знак <данные изъяты>.    (л.д.11,12)

07.01.2023 года в районе дома № 99 по ул. Михайловской в г. Шадринске произошло ДТП с участием а/м Тойота РАВ 4, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Истоминой О.В. и а/м Лада 219000 LADA GRANTA, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Базыльникова Д.П.

Постановлением от 07.01.2023 Базыльников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 51)

Согласно данного постановления Базыльников Д.П. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении а/м Тойота РАВ 4, рег. знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Истомина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК», гражданская ответственность водителя Базыльникова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО « Альфастрахование».(л.д.50,51)

08.02.2023г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193 707 руб. 50 коп. (л.д.52)

24.02.2023г. истец обратился в САО « ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения указав, что автомобиль не отремонтирован, следовательно страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 66 992 руб. 50 коп., поскольку размер расходов на ремонт с учетом износа составляет 260 700 руб., просил также возместить расходы по оплате услуг эксперта 9 050 руб., почтовые расходы 466 руб. 89 коп.

Рассмотрев претензию истца, страховщик САО « ВСК» произвел доплату 28 марта 2023г. в сумме 72 793 руб. 11 коп.(л.д.53)

Согласно экспертного заключения № 026/23 ИП А. П.Н. от 15.02.2023 (л.д. 15-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 767 419,03 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3 500 руб. (л.д.14)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-1742/2023 от 06.06.2023г. ООО «Экспертно- правой центр» к повреждениям не соответствующим заявленным обстоятельствам, механизму ДТП от 07.01.2023г. относятся: дверь передняя левая- деформация передней нижней части наружной панели с деформацией передней части силового каркаса, крыло переднее левое- деформация задней нижней части, воздуховод радиатора правый- срез пластика-замена не требуется, нет подтверждающих фотодокументов, патрубок радиатора нижний -обрыв, замена не требуется, т.к. заменяется радиатор в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП от 07.01.2023г. с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в данном регионе, соответствующие месту ДТП составляет без учета износа запасных частей 425 400 руб., с учетом износа запасных частей 229 900 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП, без учета износа, согласно среднерыночных цен на дату 07.01.2023г., с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе соответствующему месту ДТП составляет 631 500 руб. (л.д.109-134)

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как установлено судом, ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком произведен не был, следовательно страховая компания должна была выплатить пострадавшему страховое возмещение с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа, в пределах лимита 400 000 руб.

    Поскольку размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО ограничен суммой 400 000 руб., восстановительный ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО предусматривает ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ 4, рег. знак <данные изъяты>. на дату ДТП от 07.01.2023г. с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 04.03.2021г. № 755-П, составляет без учета износа запасных частей 425 400 руб., суд приходит к выводу, что страховой компанией истцу подлежала выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена истцу в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 231 500 руб. (631 500 руб. -400 000 руб. =231 500 руб.)В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 3 500 руб., понесенные на оплату услуг эксперта, данные расходы являлись необходимыми, связаны с обращением истца с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 63,7% от суммы 368 500 руб.) 6 885 руб. – расходы по госпошлине (л.д. 9), расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС в размере 318 руб.36 руб. (л.д. 55)

С ответчика в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 63,7% от суммы 368 500 руб.) в размере 20 384 руб.(л.д.155)

С истца в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 63,7% от суммы 368 500 руб.) в размере 11 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истомина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Базыльникова Д.П., <данные изъяты> в пользу Истомина В.А., <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 231 500 руб., расходы услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 885 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр ТС в размере 318 руб.36 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Базыльникова Д.П., <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» ИНН 7452095025 расходы по экспертизе в сумме 20 384 руб.

Взыскать с Истомина В.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертно -правовой центр» ИНН 7452095025 расходы по экспертизе в сумме 11 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 25 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023г.