Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2023 ~ м-1304/2023 от 23.05.2023

Дело№                        УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйна ФИО7 к Чернышевой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18 мая 2019 года между ним и Чернышевой А.А., выступавшей как покупатель, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчиком был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость имущества была определена сторонами в 424 500 рублей, которые Чернышева А.А. должна была перечислить: 375 тысяч рублей до подписания договора, а 49 500 рублей – до 18 мая 2020 года.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 23 мая 2019 года, однако денежные средства в размере 49 500 рублей Чернышевой А.А. продавцу не были уплачены.

Поскольку ответчик не исполнила условия договора от 18 мая 2019 года, оплату переданного ей земельного участка в полном объеме не произвела, то истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить земельный участок истцу, а также взыскать неустойку в размере 162 459 рублей, согласно условиям договора купли продажи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что стоимость земельного участка за три года выросла, поэтому он не желает получить от ответчика остаток оплаты за участок, а хочет вернуть его в свою собственность. Ранее уплаченные за участок денежные средств он готов вернуть ответчику.

Ответчик Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте слушания дела, направленное по адресу ее регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенной о судебном разбирательстве.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2019 года между Кляйном А.Н. (ранее носил фамилию Кожевников), с одной стороны, и Чернышевой А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 7-8).

По условиям указанного договора Кляйн А.Н. передает в собственность Чернышевой А.А., а последняя принимает и оплачивает недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020120:377, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение им. Цюрупы, р.п. им. Цюрупы, з/у 57о.

Договор прошел государственную регистрацию.

Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в 424 500 рублей (пункт 3 договора).

Чернышева А.А. обязалась оплатить переданное ей имущество путем оплаты 375 тысяч рублей до подписания договора и 49 500 рублей в срок до 8 мая 2020 года (пункт 3.1 договора).

Однако ответчик не исполнила обязанность по передаче истцу 49 500 рублей в установленный законом срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Факт передачи недвижимого имущества от Кляйна А.Н. ответчику подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым ответчик зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения Чернышевой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих оплату переданного ей недвижимого имущества в полном объеме, то требования Кляйна А.Н. о расторжении договора от 18 мая 2019 года и возврате переданного земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Кляйн А.Н. обращался к Чернышевой А.А. с претензий о расторжении договора купли-продажи от 18 мая 2019 года, установив срок для ответа – 15 мая 2023 года (л.д. 13-17).

Поскольку в установленный претензией срок ответ получен не был, то истец правомерно обратился с иском в суд, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с указанным разъяснением, требования Кляйна А.Н. о прекращении права собственности Чернышевой А.А. на спорный земельный участок и возникновения права собственности истца на него подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Чернышовой А.А. неустойки за просрочку платежа по договору за период с 19 мая 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 162 459 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 18 мая 2019 года, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных начисленному размеру неустойки, период просрочки, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 877 руб. 43 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России, согласно представленного в материалы дела расчета, выполненного судом, что позволит сохранить баланс интересов сторон и не нарушит требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общем размере 10 877 руб. 43 коп.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику ее право потребовать у истца возврата денежных средств в размере 375 тысяч рублей, переданных по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 18 мая 2019 года в счет оплаты спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляйна ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 18 мая 2019 года, заключенный между Кляйном (Кожевниковым) ФИО11 (ИНН №) и Чернышевой ФИО10 (ИНН №).

Взыскать с Чернышевой ФИО12 (ИНН № в пользу Кляйна ФИО13 (ИНН №) неустойку за просрочку платежа в размере 10 877 (Десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Отказать Кляйну ФИО15 во взыскании с Чернышевой ФИО16 неустойки в размере 151 581 руб. 57 коп.

Настоящее решение является основание для прекращения права собственности Чернышевой ФИО14 (ИНН № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение им. Цюрупы, р.п. им. Цюрупы, з/у 57о, и возникновения права собственности на указанный земельный участок у Кляйна ФИО17 (ИНН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья                                                                                                  Н.В. Данилов