Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2524/2020 ~ М-2047/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2524/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002910-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                            Стеций С.Н.,

при секретаре                                                          Осиповой Е.А.,

с участием

представителя истца адвоката Просвирниной Е.А., действующей на основании доверенности <...>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Колесникова Данила Эдуардовича к Маренину Василию Александровичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.Э. обратился в суд с иском к Маренину В.А., Смирнову М.Ю. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Маренину В.А. и Смирнову М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиками была выдана расписка получателей займа.

Из расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумму долга через шесть месяцев, а значит ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратили.

Он предпринял меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Маренина В.А. была направлена претензия, которую он получил, но долг так и не погасил.

Повторное обращение с претензией к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ также положительных результатов не принесло, долг не погашен.

Истец в судебном заседании отсутствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Э. передал Маренину В.А. и Смирнову М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиками была выдана расписка получателей займа.

Согласно данной расписке, ответчики обязуются вернуть сумму долга через шесть месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, доказательств обратному суду не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Маренина В.А. и Смирнова М.Ю. в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание верно составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным взыскать их с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Данила Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Маренина Василия Александровича, Смирнова Михаила Юрьевича в солидарном порядке в пользу Колесникова Данила Эдуардовича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          С.Н. Стеций

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020

Председательствующий судья          С.Н. Стеций