Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13141/2019 от 07.10.2019

Судья: Яковлев И.А.             гр.дело №33-13141/2019 (2-609/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                            г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Анисимовой Н.А. к ООО «ТрансСервис», ООО «АВТ-Дорстрой» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест на нежилое помещение, кадастровый №, <адрес> площадь 127,8 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 22.09.2014, номер государственной регистрации: № наложенный на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансСервис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2018г. по договору купли-продажи № б/н от 09.04.2018г. с ООО «ТрансСервис», ею было приобретено в собственность нежилое помещение, площадью 127,8 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

04.05.2018г. её право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра, номер регистрации №

Анисимовой Н.А. стало известно, что на вышеуказанное нежилое помещение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018г. по делу № в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении, принадлежащих ООО «ТрансСервис» объекта недвижимости: Нежилое помещение, Кадастровый №, расположенное по <адрес>, площадь: 127,8 кв. м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд отменить арест на нежилое помещение, кадастровый №, <адрес> площадь 127,8 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 22.09.2014, номер государственной регистрации: № наложенный на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 года по делу №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества наложены в рамках другого дела Арбитражным судом. Считает, что Анисимова Н.А. не лишена возможности обратиться в ином судебном порядке с иском об освобождении имущества от ограничений по распоряжению.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 по делу № в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении, принадлежащих ООО «ТрансСервис» объекта недвижимости: Нежилое помещение, Кадастровый №, <адрес> площадь: 127,8 кв. м.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.04.2018 года, заключенного с ООО "ТрансСервис", переход права собственности зарегистрирован 04.05.2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Анисимова Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 127,8 кв. м., кадастровый №, <адрес> (л.д.142).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста нежилого помещения площадью 127,8 кв. м., с кадастровый №, расположенного по <адрес> поскольку истец никакого отношения к хозяйственной деятельности ответчиков не имеет, долгов или обязательств у истца Анисимовой Н.А. перед ответчиками нет. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент принятия судом обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018г по делу №, Анисимова Н.А. уже являлась собственником вышеуказанного объекта и сведения о зарегистрированных правах содержались в государственном реестре прав на недвижимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом могут быть отменены в рамках ч.1 ст. 144 ГПК РФ, либо Анисимовой Н.А. следовало обратиться в ином судебном порядке с иском об освобождении имущества от ограничений по распоряжению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.50.51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( п. 51).

Из дела следует, что Анисимова Н.А. обратилась с иском в Сергиевский районный суд Самарской области об освобождении имущества от ареста.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 02.04.2019г. производство по делу было прекращено, с указанием на то, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2019г. со ссылкой на п. 50,51 вышеуказанного Постановления Пленума и указано, что иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного). Иск заявлен Анисимовой Н.А. как физическим лицом, данный спор не носит экономический характер, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения спорного имущества ( исключительная подсудность) (л.д. 198).

Доводы апелляционной жалобы представителя УФНС России по Волгоградской области о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области от 16.05.2018г по делу № обеспечительных мер, Анисимова Н.А. уже являлась собственником вышеуказанного объекта, сведения о зарегистрированных правах содержались в государственном реестре прав на недвижимость, в связи с чем, истица как собственник недвижимого имущества имеет право требовать устранения нарушений ее прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФНС России по Волгоградской области не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергают изложенные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: