Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2023 ~ М-1886/2023 от 06.07.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002026-41

Дело № 2-1964/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2023 года                            ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи                Соловьяновой Г.А.,

при секретаре                            Волосович Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Тарыца И.М.

по доверенности                          Кюльбякова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсалханов Р.А. обратился в суд с иском к Тарыца И.М., Леонову И.Н. о применении последствий ничтожности инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, заключенного физическими лицами Тарыца И.М. и Леоновым И.Н. по реализации инвестроекта «строительство многофункционального рыночного комплекса «Светлана» путем признания ничтожной устной сделки, заключенной между физическими лицами Тарыца И.М. и Арсалхановым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ для целей реализации данного недействительного (ничтожного) инвестдоговора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и применения последствий ее признания, в качестве таковой, предусмотренных п.п.1,2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

       В обоснование заявленных требований указано, что между физическими лицами Леоновым И.Н. (Инвестором) и Тарыца И.М. (Исполнитель работ) ДД.ММ.ГГГГ №б/н заключен договор инвестирования строительства многофункционального рыночного комплекса - «Светлана» на общую сумму – более <данные изъяты>,0 млн.руб. (за счет средств Инвестора), на строительство 782 непродовольственных магазинов, складских помещений и автопарковочной площадки, на земельном площадке общей площади более 34 га, принадлежащей на праве собственности исполнителю работ по данному инвестдоговору.

Истец полагает, что данный договор заключен с нарушениями требованиями положений ст.8 и 13.1 Закона Ставропольского края «Об инвестиционной деятельности в Ставропольском крае (без получения ФИО3 включения и получения ФИО3 статуса инвестора края и заключенного инвестсоглашения на реализацию на территории <адрес> инвестпроекта - строительства многофункционального рыночного комплексана на земельном участке - более 34 га, на общую сумму инвестиций - более 406,0млн.руб.); раздела 2 инвестдоговора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (на не принадлежащих ФИО1 земельных участках под строительство объектов инвестирования); в нарушение порядка землеотвода под строительство объектов инвестирования, предусмотренного гл.5 Градостроительного Кодекса РФ; в нарушение порядка получения и наличия ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка под строительство рынка «Светлана»), предусмотренного ст.263-264 ГК РФ; с нарушением п.7 ст.51 ГрК РФ (исходно-разрешительной документации на строительство рынка «Светлана»);    ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка объектов инвестирования по данному инвестдоговору).

В порядке реализации данного инвестдоговора сторона данного договора Исполнитель (ФИО1 заключает наряду и с другими строительно-монтажными организациями края на выполнение работ по реализации инвестпроекта строительства рынка «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ №) с ФИО2 (истец) подрядный договор на выполнение работ по изготовлению и установлению ПВД (пластиковые витражи с дверью), в строящихся непродовольственных магазинах данного рынка (модуль 7,9,23 переномерованным новым правообладателем объектов инвестирования по инвестдоговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на модули 1,2,3 рынка «Светлана» (определение Предгорного районного суда края отДД.ММ.ГГГГ по делу №): модуль 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук),в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук); в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук), в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки); модуль 2: в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука); модуль 3 в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук); в магазине 29 (1 штука). Всего в 244 магазинах (торговых помещениях). Стоимость выполненных работ по данному договору подряда- 9,978 млн.руб.

Данные подрядные работы по данному подрядному договору выполнены иждивением подрядчика ФИО2, с привлечением, в порядке ст.706 ГК РФ, субподрядных строительно-монтажных организаций (ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО5» по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП «ФИО5»). Копии данных субподрядных договоров прилагаются. Данный договор не исполнен сторонами, оплата за выполненные работы по данному подрядному договору не произведена и задолженность за выполненные подрядные работы не погашена по настоящее время.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Тарыца И.М. и Арсалхановым Р.А. признан Предгорным районным судом недействительным в силу его ничтожности (дело № Предгорного районного суда края). По нему осталось применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключена (устно) сделка на выполнение работ по изготовлению и установлению пластиковых витражей с дверью (ПВД) в непродовольственных магазинах рынка «Светлана», в количестве 379 шт.: модуль 1: в непродовольственных магазинах №№ <данные изъяты>36 штук); модуль 2: в непродовольственных магазинах №№ <данные изъяты>); модуль 3: в непродовольственных магазинах №№, 30-32, 46-47,61-152 (134 штуки); модуль 4: в непродовольственных магазинах №№ (190 штук). Итого 379 штук ПВД, установленных в 379 непродовольственных магазинах рынка «Светлана», на общую сумму -<данные изъяты> млн.руб. из расчета 44,0 тыс.руб. за 1 единицу ПВД.

Данная сделка (изготовление и установление ПВД в указанных выше 379 непродовольственных магазинах рынка «Светлана», на общую сумму -<данные изъяты> млн.руб. заключена устно, работы по изготовление и установление ПВД в непродовольственных магазинах рынка «Светлана» выполнены ФИО2 своим иждивением, с привлечением судподрядной организации (ООО «Строймонтажсервис») по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2016. Выполненные работы ФИО1 не приняты, не проверены и с ноября 2016 - 2018 годов находились в незаконном его владении, пользовании и распоряжении, а затем с 2018 по настоящее время данные ПВД находятся у ФИО3 и эксплуатируются им по целевому назначению без ведома, согласия ФИО2, не оплачены, задолженность по оплате за выполненные работы не погашена по настоящее время.

Данная сделка и ПВД в непродовольственных магазинах рынка «Светлана» изготовленные и установленные по договоренности ФИО2 И ФИО1 наравне с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ними не оспорены и не оспариваются по настоящее время ФИО1 и ФИО3 на всех предыдущих иных судебных заседаний по делам по одному и тому же предмету, основаниям и субъективности споров. Указанное подтверждается материалами судебных дел, в отношении ПВД (в количестве 623 шт. изготовленных и установленных в 623 магазинах рынка «Светлана», в частности:- исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд края по делу №, установлено, исследовано и признана Предгорным районным судом края решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

Данные 623 ПВД, на общую сумму 25,53 млн.руб., по согласованным размерам ( профиль Kavplast): 3550x3429 см- 498 шт. - 80%; 3560x3520см - 117шт. - 18,7%, 2550x3420см. - 6 шт. - 1%2550x3520см. - 2 шт. - 0.3%. Итого 623 шт.- 100%.

По мнению истца, многофункциональный рыночный комплекс - «Светлана» построен, включая и ПВД в непродовольственных магазинах, с нарушением запретов, предусмотренных законом ч. 1 ст.48,51,55 ГрК РФ и 222 ГК РФ без землеотвода местной администрации района под объекты инвестирования строительства рынка «Светлана» (незаконная постройка, ст. 222 ГК РФ) включая и непродовольственные магазины, в которых устанавливаются пластиковые витражи с дверью (как неотъемлемая конструктивная часть данных магазинов), без утвержденного проекта строительства данного рынка и ПВД в непродовольственных магазинах, в количестве 244 шт. на общую сумму подрядных работ в размере 9,97 млн.руб., без разрешения на строительство непродовольственных магазинов данного рынка с ПВД в них, включая и ПВД в них, без приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению и установлению ПВД в непродовольственных магазинах рынка «Светлана» и без составления соответствующих актов; без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов инвестирования данного рынка; без оплаты работ Заказчиком данных работ ФИО1, без погашения задолженности по оплате данных работ.

Устная сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не исполнена по настоящее время и срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не предусмотрен.

Данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление и установление в непродовольственных магазинах рынка «Светлана» 379 шт. ПВД) совершена в нарушение запрета, установленного ст.161-162, 167-168, ст.10 ГК РФ, не порождает правовых последствий для сторон, а также и возможности для сторон применения общепринятых мер гражданско-правовой ответственности по данной сделке (взыскание задолженности за выполненные работы, неустойки, штрафов пени), а возмещение ущерба (вред) по сделке только, в порядке реституции (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и т.д; данная устная совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и по этим основаниям ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик работ (ФИО1) по изготовлению и установлению ПВД в строящихся павильонах (непродовольственныъх магазины рынка «Светлана»), в количестве 623 шт. включая и 379 шт. по устной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома, согласия на то и участия в этом, переданы ФИО1 ФИО3 на праве собственности (дело № Предгорного районного суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данные ПВД находятся во владении, пользовании (по целевому назначению) и распоряжении ФИО3

Договор инвестирования строительства рынка «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (Исполнитель работ), по указанным выше основаниям ничтожен и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (п.2) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законный интерес ФИО2 в признании данного инвестдоговора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий признания его в качестве такого заключается в признании совершенной устной сделки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установлению ПВД в непродовольственных магазинах рынка «Светлана», в целях реализации данного инвестдоговора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной в силу ничтожности и в применении последствий признания данной устной сделки в качестве таковой предусмотренных п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ФИО1 и ФИО2, признанной таковой решением Предгорного районного суда СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в порядке реализации недействительного (ничтожного) договора инвестирования проекта строительства многофункционального рыночного комплекса - «Светлана», предусмотренных п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выделены в отдельное производство с присвоением № года.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по выделенному требованию приостановлено до рассмотрения <адрес>вым судом апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 на решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, обусловившие невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, отпали.

Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и его представитель ФИО9, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается от чет амии об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, согласно которому вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, в том числе, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, а также представитель ФИО3 – ФИО6, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с темп, представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и в отсутствие ФИО3 Также, представила письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признала, указала, что решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, отменено. Апе6лляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, которым в исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме. Оспариваемый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционный суд по делу № указал, что расторжение договора, произошло по решению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным (ничтожным).Кроме того, имеется ссылка на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а также на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1, а ФИО3 не являлся стороной по сделке.

Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 исковые требования не признал. Суду показал, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, обязании подрядчика демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции. Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 339 141 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в многофункциональном рыночном комплексе «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Арсалхановыми Р.А. и ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности, отказано.

Кроме того, указал на злоупотребление правом и недобросовестное процессуальное поведение истца, а также пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел № в 4 томах по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Арсалхановыми Р.А. и ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности, № по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, № (15 томов) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ-14 года и обязании подрядчика демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит многофункциональный рыночный комплекс «Светлана», находящийся по адресу: <адрес>, который состоит из следующих модулей: модуль 1 - включает в себя 206 магазинов; модуль 2 - 56 магазинов; модуль 3 включает в себя 154 магазина; модуль 4 - 210 магазинов; модуль 5 - 62 магазина; модуль 6 - 60 магазинов; модуль 7 - 13 магазинов; модуль 8 - 15 магазинов; модуль 9 - 12 магазинов; модуль 29 - 30 магазинов; модуль 31 - 22 магазина.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор инвестирования, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации совместными усилиями и вложениями инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию средств для строительства «Многофункционального рыночного комплекса «Светлана» - магазины непродовольственных товаров», по адресу: <адрес>, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался выполнить на указанном выше объекте недвижимости работы по изготовлению и монтажу пластиковых витражей с дверью. Из п. 1.1 договора следует, что подрядчик, согласно предоставленной им спецификации, которая является приложением к данному договору, выполняет на объекте заказчика, по строительному адресу: <адрес>, «Многофункциональный и рыночный комплекс «Светлана» следующие виды работ: изготовление и монтаж пластиковых витражей с дверью в количестве 244 штук, из них: пластиковый витраж 3560см х 3520см в количестве 33 штук, пластиковый витраж 3550см х 3420см в количестве 203 штук, пластиковый витраж 2550см х 3420см в количестве 6 штук, пластиковый витраж 2550см х 3520см в количестве 2 штук. Заказчик в свою очередь обязуется рассчитаться с подрядчиком за выполненные работы объектами недвижимого имущества место расположения передаваемых объектов указано в приложениях (схемах) к данному договору. В соответствии с п. 3.1 договора подряда Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора начиная с июля 2014 года по апрель 2015 года, выполненные работы должны быть надлежащего качества и соответствовать строительным нормам и правилам.

Материалами дела также подтверждается, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, об обязании подрядчика демонтировать некачественные метало - пластиковые конструкции. Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10339141 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Возложена обязанность на ФИО2 демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в многофункциональном рыночном комплексе «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме, а именно: в модуле 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук), в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук), в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки); в модуле 2, в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука); в модуле 3, в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук); в магазине 29 (1 штука), всего в 244 магазинах (торговых помещениях).

Расторгая договор подряда, судебная коллегия исходила из того, что работы по договору подряда не были выполнены в сроки, указанные в договоре подряда, выявленные дефекты являются следствием нарушения ФИО2 при выполнении подрядных работ требований нормативной документации, ГОСТов, условий договора подряда, существенность недостатков выполненных работ подтверждена результатами экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что оспариваемый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2обратился в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ТарыцаИ.М. в силу его ничтожности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным в силу его ничтожности.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АрсалхановаР.А. к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, в силу его ничтожности отказано.

Дополнительное решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования указанных норм, для применения судом последствий недействительности сделки необходимо установить факт признания сделки недействительности (ничтожности).

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) явилось установление факта того, что указанный договор расторгнут вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, недоказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, основания для применения последствий недействительности (ничтожности) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку ФИО3 не является стороной по спорной сделке, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Правовым последствием предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении таких требований.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О и др.).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска истцом связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой, по мнению истца, результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Спорный договор подряда № заключен между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности данной сделки в случае признания ее таковой, должен исчисляться с момента ее заключения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности договора подряда истцом пропущен.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований, суд, установив факт пропуска истцом этого срока по заявленным требованием, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░6░░░░ ░.░.1.2 ░░.167 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░