Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12466/2021 от 08.10.2021

Судья: Закиров В.Ф.                 Гр. дело № 33-12466/2021

(№ 2-1968/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Желтышевой А.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой Н.А. – Ермолаевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.07.2021, которым постановлено:

«Отказать Ереминой Н.А. в иске к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании неустойки в размере 583262 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8731,88 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Еремина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЛИДЕР», с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 583 262 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 731 рубль 88 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 16.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Имола» автомобиль марки KIА СЕЕD СТ.

Утверждает, что во время эксплуатации вышеуказанного Автомобиля, выявлена неисправность в работе транспортного средства.

23.09.2020 обратилась в отдел сервисного обслуживания ООО «Автолидер» (официальный дилер «KIА» в городе Тольятти) с жалобой на перебои в работе автомобиля, а именно на посторонние шумы в выхлопной системе. В результате проведенной диагностики, сотрудниками отдела сервисного обслуживания, было установлено, что необходимо произвести замену вышедшего из строя основного глушителя.

По словам истца, автомобиль был поставлен на рекламацию, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей было предложено подождать поставку.

В своей претензии, направленной в адрес ООО «Автолидер» об уплате неустойки в сумме 310 477 рублей в добровольном порядке, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, истец также отразила требование об устранении неисправности автомобиля.

04.12.2020 претензия о нарушении срока устранения недостатка с требованием об уплате пени в размере 310 477 рублей за период с 08.11.2020 года по 01.12.2020 (23 дня), направленная мной с использованием сервиса доставки корреспонденции компании «СДЭК», была получена адресатом.

16.12.2020 по истечении десятидневного срока, установленного в претензии, сотрудник сервисного центра ООО «Автолидер» сообщил, что запчасти, необходимые для устранения неисправности автомобиля, поступили в сервисный центр, в связи с чем, необходимо предоставить Автомобиль для проведения ремонтных работ.

Письменного ответа на претензию о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка Автомобиля, от ООО «Автолидер» не получено, сотрудником ООО «Автолидер» устно был высказан отказ в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке.

В связи с нарушением предусмотренных законодательством о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ответчик, по мнению истца, обязан уплатить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ереминой Н.А. – Ермолаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении об исковых требований.

Считает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела. Несмотря на то, что ответчик просила исключить из числа доказательств заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что данная заявка была сформирована в системе «1С».

Доводы ответчика о том, что заявка на ремонт от 23.09.2020 была закрыта после проведения проверки качества, по мнению истца, являются необоснованными. Считает, что к представленному акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку в день его составления он на руки лицу, предоставившему автомобиль – Еремину А.А., не выдавался, несмотря на то, что автомобиль был принят у этого лица, а ранее принимался у него при проведении текущих ТО, он же расписывался в актах выполненных работ. Проверка качества была проведена в его отсутствие. Надлежащих доказательств направления данного акта по почте также не представлено, поскольку письмо согласно представленному ответчиком почтового идентификатора адресовано некому Каменскому А.В., чему не была дана надлежащая оценка судом.

Также считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заказ-наряд от 16.12.2020 имеет то же номер, что и заявка от ДД.ММ.ГГГГ – №, что по мнению истца, свидетельствует о том, что заявка от 23.09.2020 закрыта не была.

Также считает, что выводы суда о заинтересованности свидетеля Еремина А.А. в исходе рассмотрения дела свидетельствуют о нарушении судом принципа независимости, объективности и беспристрастности суда и равноправия сторон. По мнению истца, оценка показаниям свидетеля Еремина А.А. должна была быть дана наряду с показаниями других свидетелей, тогда как к показаниям свидетелей Первова А.Н. и Дружинина Д.В. необходимо было отнестись критически, поскольку они были допрошены в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ереминой Н.А. – Ермолаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» – Кузьмина Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В представленном ранее отзыве указала, что недостаток автомобиля впервые был выявлен ответчиком 16.12.2020 и устранен в тот же день. 23.09.20020, по ее словам, заявленный истцом шум в области заднего глушителя не подтвердился, в связи с чем заявка на ремонт № осталась не закрытой, автомобиль в ремонт не был взят.

Подтверждением отсутствия шума, по мнению ответчика, является акт проверки качества от 23.09.2020, в котором отклонений в работе выхлопной системы не выявлено.

Также ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что на складе ООО «АВТОЛИДЕР» имелся глушитель, в связи с чем в случае неисправности он мог быть установлен на автомобиль.

Также, по мнению ответчика, отсутствие шума в глушителе подтверждается тем, что он не был выявлен также при прохождении ТО 18.11.2020, истец на наличие такого недостатка также не указал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец Еремина Н.А. приобрела у ООО «Имола» автомобиль марки KIА СЕЕD СТ.

Также материалами дела подтверждается, что во время эксплуатации вышеуказанного автомобиля, в период гарантийного срока выявлена неисправность в работе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ супруг Ереминой Н.А. – Еремин А.А. обратился в отдел сервисного обслуживания ООО «АВТОЛИДЕР» (официальный дилер «KIА» в г.Тольятти) с жалобой на перебои в работе автомобиля, а именно на посторонние шумы в выхлопной системе.

Факт обращения истца подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчиком оспаривались подлинность представленной истцом заявки на ремонт, впоследствии самим ответчиком была представлена аналогичная заявка на ремонт.

01.12.2020 Истцом в адрес ООО «АВТОЛИДЕР» направлена претензия о выплате нестойки в связи с нарушением срока устранения недостатка автомобиля, в связи с тем, что заявка на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2020.    

В ответ на претензию от 07.12.2020 ответчик указал, что при осмотре автомобиля 23.09.2020 шум в заднем глушителе отсутствовал, при прохождении 18.11.2020 технического обслуживания № 2 на данные недостатки также не указывалось, он не был выявлен. С целью проверки качества истцу было предложено явиться в автосалон ООО «АВТОЛИДЕР».

16.12.2020 ответчиком были произведены работы по замене заднего глушителя, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан в ремонт только 16.12.2020, в тот же день недостатки были устранены, тогда как факт приема автомобиля в ремонт 23.09.2020 истцом не доказан, согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра неисправность в виде шума глушителя не подтверждена.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Еремина А.А., поскольку он является супругом истца, что, по мнению суда, свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом не было учтено, что свидетели Бартеев В.А., Первов А.Н., Дружинин Д.В., чьи показаниям были приняты в подтверждение доводов ответчика, являются работниками ООО «АВТОЛИДЕР», что также вызывает сомнения в объективности и беспристрастности их показаний.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, тогда как письменные доказательства, выводам суда первой инстанции, доводы ответчика не подтверждают.

При этом, основывая свои выводы на том обстоятельстве, что истцом не доказан факт приема автомобиля в ремонт, суд первой инстанции исходил из неверного распределения бремени доказывания.

Поскольку обращение истца к ответчику как официальному дилеру в связи с наличием производственных недостатков имело место в период гарантийного срока, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе, по надлежащей организации проверки качества, либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Делая вывод о том, что на момент осмотра автомобиля истца 23.09.2020 неисправность в виде шума глушителя не подтвердилась, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не была дана какие-либо оценка доводам истца о том, что данный акт был составлен без участия ситца либо его представителя, ни самому истцу, ни его представителю не передавался.

Из данного акта усматривается, что он подписан только сотрудниками ООО «АВТОЛИДЕР», указано, что владелец транспортного средства Еремина Н.А. отсутствует на момент проверки. Также имеется указание на иное участвующее в проверке лицо – водителя транспортного средства Александра. Вместе с тем, его подпись в акте отсутствует, тогда как сам Еремин А.А. в судебном заседании пояснил, что проверка качества проводилась без его присутствия.

Сама Еремина Н.А. как собственник транспортного средства на проверку качества не приглашалась, хотя пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товара.

Непосредственно после проведения проверки качества акт проверки качества ни Ереминой Н.А., ни Еремин А.А. предоставившему автомобиль для осмотра, также не передавался, о чем свидетельствует отсутствие их подписей как в графе «Копию акта проверки качества и прилагаемых к нему документов получил: Владелец ТС (или его представитель)», так и в графе «Результатами проверки удовлетворен(а)».

При этом судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Еремин А.А. не привлекался к проведению проверки качества и акт проверки качества ему не выдавался, поскольку он не является титульным собственником транспортного средства.

Так, вопреки указанным выше доводам в самом акте водитель Александр указан в качестве иного лица, принимавшего участие в проверки качества.

Более того, как ранее, так и впоследствии автомобиль неоднократно принимался у Еремина А.А. при прохождении плановых ТО.

16.12.2020 автомобиль для устранения того же дефекта выхлопной системы также был предоставлен Ереминым А.А. и принят ответчиком. После проведения ремонтных работ автомобиль был выдан Еремину А.А., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан Ереминым А.А.

В акте проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на направление его копии по почте.

Вместе с тем, из номера почтового идентификатора в представленной ответчиком описи вложения усматривается, что данное письмо фактически направлено некоему Каменскому А.В.

Иных доказательств направления акта проверки качества в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего проведения проверка качества по обращению истца 23.09.2020.

Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о совпадении номера заявки от 23.09.2020 и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – №.

Согласно пояснениям как представителя ответчика, так и свидетеля Бартеева В.А. заявка на ремонт в отличие от заказ-наряда составляется только на основании жалоб заказчика, тогда как заказ-наряд открывается, только когда после подтверждения наличия недостатка с указанием работ, необходимых для его устранения.

Вместе с тем, не представителя ответчика, ни допрошенные по его ходатайству свидетели не дали каких-либо убедительных объяснений совпадению номера заявки от 23.09.2020 и заказ-наряда от 16.12.2020, тогда как истец обоснованно ссылается на то, что номера заявкам присваиваются в порядке возрастания, о чем свидетельствуют номера заказ-нарядов по предыдущему и последующему обращению истца для прохождения очередных ТО (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, тот факт, что заказ-наряд № АЛ005427 был открыт ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ранее недостатков автомобиля обнаружен не был, поскольку дата открытия заказ-наряда определяется ответчиком самостоятельно.

Более того, в представленной самими ответчиком заявке на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень ремонтных работ и необходимых запасных частей и их стоимость, которые полностью совпадают с ремонтными работами и запасными частями, указанными впоследствии в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о том, что при обращении 23.09.2020 причина обращения в виде шума в выхлопной системе не подтвердилась. В противном случае неясно, каким образом сотрудникам СТО удалось определить точный перечень конкретных работ и запасных частей, необходимых для устранения недостатка автомобиля, если какие-либо проявления недостатка ими обнаружены не были.

Поскольку ответчиками не представлено доказательства надлежащей организации проверки качества по обращению истца 23.09.2020, тогда как впоследствии недостаток, в связи с наличием которого истец обратился к ответчику 23.09.2020, подтвердился и был устранен 16.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что срок устранения недостатка был нарушен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при прохождении ТО-2 каких-либо жалоб на работу выхлопной системы от потребителя не поступало, работниками СТО данные недостатки не фиксировались, указанные выше выводы судебной коллегии не опровергают. Указанные обстоятельства не противоречат первоначальным объяснениями истца и согласуются с показаниями свидетеля Еремина А.А., который пояснил, что не указывал на наличие недостатков выхлопной системы при прохождении ТО-2, так как ранее данный недостаток уже был выявлен ответчиком и ему было пояснено, что он будет устранен после получения необходимых запасных частей.

Ссылка ответчика на наличие на складе запасных частей, необходимых для устранения недостатка на момент обращения истца 23.09.2020 выводы судебной коллегии о нарушении срока устранения недостатков сами по себе также не опровергает. Более того, запасные части, на наличие которых ссылается ответчик, могли быть ранее заказаны для устранения недостатков по обращению иного потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статей 23 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2020 (по истечении 45-дневного срока устранении недостатков) до момента устранения недостатков – 16.12.2020 (38 дней).

Вместе с тем в уточненных исковых требования истец не обоснованно при определении размера неустойки руководствовался стоимостью автомобиля на 15.07.2021 в размере 1 534 900 рублей, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя цена товара в данном случае должна определяться на момент добровольного удовлетворения такого требования, то есть на 16.12.2020, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым руководствоваться стоимость автомобиля согласно первоначальным требованиям истца на 01.12.2020 – 1 349 900 рублей, которая сторонами не оспаривалась. Сведений об иной стоимости автомобиля на 16.12.2020 суду не представлены.

Таким образом, размер неустойки составит 512 962 рубля.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, незначительного срока нарушения обязательств, того факта, что истец продолжал пользоваться автомобилем после обращения за устранением недостатка, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком нарушены обязательства по устранению недостатков товара, которые не являются денежными, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он исчисляется исходя из пятидесяти процентов взысканной судом неустойки, размер которой определен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Ереминой Н.А. – Ермолаевой Н.А. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ереминой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в пользу Ереминой Н.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 08.11.2020 по16.12.2020 в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в доход бюджета городского окурга Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: