Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Мосейкин А.С. дело №11-43\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2021г

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Иванова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 марта 2021г по гражданскому делу по иску Иванова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

     Истец Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Квартал» о взыскании денежной суммы 47460 руб., неустойки в размере 47460руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора №9 от 05.12.2014г с ООО «Квартал» о долевом участии в строительстве являлся участником долевого строительства блок-секции трехэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу <адрес> по которому ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта передать ему в собственность объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру №5. Он полностью оплатил обусловленную договором стоимость указанной квартиры, ему по акту от 28.12.2015г передана в собственность <адрес> Истец полагает, что исходя из условий договора, ответчик обязан был оштукатурить стены внутри по периметру квартиры. За свои личные средства в размере 47 460 рублей им оштукатурены стены квартиры. Ответчик на претензию о возмещении затрат отказал в удовлетворении. В связи с этим обратился к мировому судье за защитой нарушенных по его мнению прав, и просил удовлетворить исковые требования.

    Решением мирового судьи от 18 марта 2021г Иванову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Иванов А.В.не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в районный суд. Полагает, мировой судья неправильно применил нормы материального права, не правильно оценил представленные им доказательства.

Апеллянт в жалобе повторно ссылается на доводы, указанные им в заявленном иске.

Ответчик ООО «Квартал» направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца. Полагает решение мирового судьи является законным, обоснованным. Жалоба не содержит доводов, которые явились бы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав Иванова А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

    Принимая решение, мировой судья руководствовался Федеральным законом №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г №17 « О рассмотрении судами по гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст.30,310,420, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между истцом Ивановым А.В. и ООО «Квартал» заключен договор №9 от 05.12.2014г о долевом строительстве блок секции трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу Ростовская область г. Зерноград ул. Машиностроителей д.4а.

Истец оплатил обусловленную договором стоимость двухкомнатной квартиры в указанном доме.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик по акту приема-передачи квартиры от 28.12.2015 года передал в собственность истцу двухкомнатную квартиру №5 в построенном доме по адресу г. Зерноград ул. Машиностроителей д.4а.

Как следует из указанного акта, квартира истцу передана в состоянии, соответствующим условиям договора, истец ознакомлен с техническим состоянием квартиры, претензий не заявил

03.12.2018г Иванов А.В. обратился к ООО «Квартал» с претензией о выплате ему 64 800 рублей, из которых 39 000-оплата за выполненные штукатурные работы и 25 800 рублей оплата строительных материалов для проведения штукатурных работ

Претензия ответчиком была рассмотрена, в удовлетворении требований отказано. В связи с этим Иванов А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Квартал».

    Иванов А.В., инициируя иск к ответчику, полагает, что Общество обязано оштукатурить стены по периметру переданной ему в собственность квартиры.

Общеизвестно, что периметр-сумма длин сторон фигуры, применительно к данному спору- квартиры.

Пунктом.3.1.8 договора №09 от 05.12.2014г оговорены работы, которые ответчик не брал на себя обязанность выполнить при передаче в собственность квартиры.

По техническим документам на квартиру выполнение застройщиком внутренней отделки( оштукатуривание стен) не предусмотрено.

С учетом данного положения договора у ответчика нет обязанности перед истцом оштукатурить стены квартиры по периметру.

Императивные нормы закона или другого правового акта, обязывающего застройщика передать квартиру с оштукатуренными внутренними стенами квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика не нарушены.

Районный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Иванова А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь.

Районный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и изложены в судебном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у районного суда нет, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение соответствует требованиям ст.195ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Иванова А.В. не имеется

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 марта 2021г оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В.-без удовлетворения.

    Председательствующий Дворникова Т.Б.