Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6822/2023 ~ М-5331/2023 от 11.08.2023

    50RS0<№ обезличен>-45    Дело № 2–6822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 октября 2023 года            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекса Кокоты к АО «Рольф» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец обратился в суд с требованиями к АО «Рольф» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что истец в целях поиска работы разместил резюме на сайте «Хэд Хандер» и <дата> с ним связалась сотрудница ООО «Селекти» Мила, занимающая должность it-рекрутер. Она сообщила, что ищет разработчика для поддержки и разработки новых процессоров DWH в Рольф с размером заработной платы – <данные изъяты>. в месяц. <дата> состоялся детальный разговор, однако, сотрудник «Рольф», представившийся Алексеем, сказал, что, скорее всего, не смогут взять истца по причине наличии гражданства Украины. Тем не менее, стороны продолжали обсуждать трудоустройство, однако, в дальнейшем процесс трудоустройства был приостановлен без объяснения причин.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что, по мнению истца, причиной отказа в заключении с ним трудового договора является наличие у него гражданства Республики Украина, истец просит суд признать отказ ответчика в заключении трудового договора незаконным, обязать заключить с ним трудовой договор на должность ETL-разработчика с должностным окладом <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Селекти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что на размещенное истцом на сайте «Хэд Хантер» резюме <дата> откликнулась it-рекрутер ООО «Селекти» Мила, в своем сообщении написала, что ищет ETL-разработчика для поддержки и разработки новых процессоров DWH в Рольф, что ей понравилось его резюме и пригласила участвовать в отборе на вакансию. В переписке указан формат работы (три неделе в офисе, далее гибрид, затем возможен удаленный формат), также указаны задачи работы. В сообщений указано, что важен опыт работы с одним из промышленных ETL инструментов, отличное знание различных диалектов SQL, понимание различных принципов проектирования структуры DWH, умение разбираться с источником данных. Указано, что Рольф готов предложить заработную плату максимам 360 gross. Истец согласился на данное предложение и договорились созвониться, чтобы ФИО10 ответил на уточняющие вопросы. В переписке истец указал, что у него есть постоянный вид на жительство в РФ, что он проживает в г. Москве.

Долее, Мила сообщила истцу, что получила обратную связь от «Рольф», что в компании «Рольф» его ждут на встречу.

Встреча с работодателем состоялась, Мила попросила для заполнения документов для службы безопасности сообщить данные об истце.

Далее истец получил уведомление о приостановлении процесса найма.

Суду представлена переписка истца с it-рекрутер ООО «Селекти» Милой, в которой он указал, что: «по нашему последнему разговору, т.к. главный НR вышел из отпуска, то сказал что трудности с моим Украинским гражданском и все нормализуется как только получу российской гражданство, верно?» На что Мила ответила, что не знает, с чем связано приостановление в рассмотрении, ей не ответили.

Позже Мила ответила, что Рольф пока не готов рассмотреть кандидатуру истца на данную позицию, так как приняли решение в пользу другого кандидата по итогам собеседования.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец подвергся дискриминации при приеме на работу из-за имеющегося у него гражданства Республики Украина, суду не представлено.

Напротив, согласно представленной переписке, не смотря на то, что у истца имелся лишь вид на жительство в РФ, он был приглашен на дальнейшее собеседование в АО «Рольф», а it-рекрутер ООО «Селекти» Мила сообщила ФИО10 о том, что ей не известны причины приостановления процесса найма истца.

Согласно ответа АО «Рольф» в организации ответчика работают иностранные граждане из Республики Беларусь – 24 человека, Республики Казахстан – 7 человек, Республики Литва – 1 человек, Республики Украина - 2 человека.

Согласно ответа АО «Рольф» на вакантную должность был устроен другой кандидат, в связи с чем вакансия была снята с публикации с <дата>.

Также суду представлено несколько резюме, которые рассматривал АО «Рольф» в качестве кандидатов на вакантные должности, а именно – ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания отказа в приеме на работу дискриминационными и обязании заключить трудовой договор, то не имеется также оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алекса Кокоты к АО «Рольф» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Ефремова Е.Ю.