Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 23.11.2022

    УИД № 42MS0095-01-2021-001639-18

    (№ 11-51/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                       12 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 181,86 рубль и расходы по оплате государственной пошлины – 3 095,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст – Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ должник Соболев С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для принесения возражения на судебный приказ, поскольку судебный приказ не получал, проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболеву С.В. восстановлен срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 302 277,77 рублей отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст – Западная Сибирь» подана частная жалоба, где он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для принесения возражений и как следствие отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.2), что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, производство по частной жалобе ООО «Траст – Западная Сибирь» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    А.А. Буланая