Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2022 ~ М-848/2022 от 12.05.2022

                                                                                                          Дело № 2-1115/2022

    УИД 34RS0019-01-2022-001517-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2022 года                                                                               г. Камышин

             Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

    при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

    с участием истца Тарханцевой Н.И., представителя истца Казачковой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханцевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баженнову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Тарханцева Н.И. обратилась с иском о взыскании сумму неосновательного обогащения мотивируя тем, что между ней и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Баженовым Евгением Сергеевичем состоялся договор на основании которого ответчик должен был осуществить ремонт кровли на принадлежащему Тарханцевой Н.И. домовладении расположенном по адресу : .....

    В связи с необходимостью оплаты материалов и работ по замене кровли при помощи ответчика был заключен кредитный договор № ...., на основании которого, ответчику от АО «Тинькофф Банк» перечислена денежная сумма в размере 128 000 рублей.

    Кредитный договор оформлен на имя Тарханцевой Н.И., денежные средства поступили на счет ответчика с целью последующего выполнения работ по ремонту кровли.

    После заключения договора и перечисления средств ответчику работы не выполнены, на претензии и телефонные звонки ИП Баженов Е.С. не реагирует.

    На основании изложенного Тарханцева Н.И. просить взыскать с Баженова Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

    Истец Тарханцева Н.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель истца Казачкова О.В. явилась в судебное заседание, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения просительной части иска, а именно взыскать заявленные в исковом заявлении сумму с индивидуального предпринимателя Баженова Е.С.

    Извещенный надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП Баженов Е.С., в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу ее регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, положение статьи 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, при указанной явке.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

    Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    На запрос суда из АО «Тинькофф Банк» получен ответ из которого следует, что между Тарханцевой Н.И. и «Микрофинансовая организация «Т-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № .... на сумму 140 376 рублей. В рамках указанного договора между Тарханцевой Н.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор счета, № ...., в соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита № .... и предоставлен займ на цели приобретения кровли.

    Согласно предоставленной истцом спецификации к договору договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору (Тарханцева Н.И.) поручает ООО «Финсервис» осуществить перечисление суммы кредитных средств, предоставленных заемщику для оплаты приобретаемых у Торговой организации товаров /услуг, перечисленных в спецификации, и зачисленных на счет ООО «Финсервис» в соответствии с распоряжением заемщика, предоставленном в составе договора потребительского кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Торговой организации указанной в спецификации. В спецификации к договору указано наименование торговой организации: «ИП Баженов Евгений Сергеевич (....А», ИНН № ....

    Судом из МО МВД России «Камышинский» истребованы материалы проверки № .... по обращению Тарханцевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ полученных сотрудниками полиции от Баженова Е.С., к нему действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась Тарханцева Н.И. по вопросу ремонта кровли принадлежащего ей домовладения. Пояснил о том, что она оформляла кредит и ему на счет было приведено 128 000 рублей с целью оплаты услуг по замене кровли, но в силу коронавирусных ограничений, болезни работников, не смогу приступить работе. Пояснил, что приступит к работе в ближайшее время.

    Также в материалах проверки имеется копия указанной ранее спецификации к договору договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить полученные им денежные средства, в связи с невыполнением договоренности по ремонту кровли, что подтверждается кассовым чеком об отправке, копией конверта, однако конверт ответчику не вручен.

    Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что ИП Баженов Е.С. не отрицает тот факт, что денежные средства поступили на его расчетный счет, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли не проведены, денежные средства истцу или кредитной организации не возвращены. Согласно объяснениям истца, представленным платежным документам, она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выплату по договору кредитования.

    Оценив представленные доказательства, в сочетании с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца не представлено, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежат возврату. С учетом изложенного с ИП Баженов Е.В. в пользу Тарханцевой Н.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату государственной пошлины.

    С учетом того, что исковые требования Тарханцевой Н.И. удовлетворены, с ответчика ИП Баженова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Тарханцевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Евгению Сергеевичу в пользу Тарханцевой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                 Топорков М.М.

Мотивированное решение изготовлено                         17.06.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________________

Секретарь с/з Камышинского

городского суда Волгоградской област

Амбарцумова Э.Г.                         .

                               (Инициалы, фамилия)

ДД.ММ.ГГГГ

    Дело № ....

    УИД 34RS0№ ....-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ....

             Камышинский городской суд .... в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

    при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

    с участием истца Тарханцевой Н.И., представителя истца Казачковой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханцевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баженнову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

…на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Тарханцевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Евгению Сергеевичу в пользу Тарханцевой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                 Топорков М.М.