Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-458/2023 от 29.09.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-003973-75

№ 1-458/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2023 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я.,

подсудимого Солоницына А.А., защитника - адвоката Кошкина Р.А.,

подсудимого Кощеева А.А., его защитника - адвоката Константинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Солоницына А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Кощеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 10 минут по 12 часов 12 минут 29 июня 2023 года Солоницын А.А. и Кощеев А.А., находясь на территории магазина <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой подошли к стеллажам с товаром, расположенном в торговом зале магазина, где согласно ранее достигнутой договоренности Кощеев А.А. взял комплект носков из 3-х пар для спорта «Sport socks», стоимостью 415 руб. 83 коп. за комплект без учета налога на добавленную стоимость, шорты мужские «Nike», стоимостью 5415 руб. 83 коп. без учета налога на добавленную стоимость, в свою очередь Солоницын А.А., согласно преступной договоренности взял брюки для тренинга мужские «Nike», стоимостью 7332 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Далее, Солоницын А.А. и Кощеев А.А., с целью продолжения преступного умысла, сорвав с указанного товара магазина <данные изъяты> антикражные этикетки и датчики, поместили его в принадлежащий Солоницыну А.А. рюкзак и, завершая свои преступные действия, направились к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, пытались скрыться с места совершения преступления. Однако Солоницын А.А. и Кощеев А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду задержания сотрудниками магазина.

В ходе судебного заседания на разрешение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Обвиняемые Солоницын А.А. и Кощеев А.А., защитники Кошкин Р.А., Константинов И.В. разрешение вопроса о возврате уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тарасова А.Я, указав на допущенные технические ошибки в указании отчеств «ФИО5» вместо «ФИО6» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Солоницына А.А. и Кощеева А.А., возражала против возврата уголовного дела прокурору, полагая возможным устранение указанных недостатков в суде.

Представитель потерпевшего Пятаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующей подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя и отчество обвиняемого и обвиняемых, данные о личности каждого из них.

Согласно п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в нем должно содержаться фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Солоницына А.А. от 15 августа 2023 года (л.д. 129) следует, что Солоницын А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, аналогично, из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кощеева А.А. от 15 августа 2023 года ( л.д. 93) следует, что Кощеев А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение того же преступления.

Вопреки этому в обвинительном заключении указано о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Солоницыным А.А. и Кощеевым А.А..

Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по настоящему делу не соответствуют требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых допущены существенные противоречия, а именно Солоницыну А.А. и Кощееву А.А. фактически не предъявлено обвинение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых отсутствует резолютивная часть, то есть отсутствует решение следователя о привлечении их в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признать данные нарушения технической ошибкой не представляется возможным, поскольку определение объема уголовного преследования осуществляется исходя из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которой указаны уголовно-правовые основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует разрешению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора на основе этого обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Солоницына А.А. и Кощеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Калининского района г. Чебоксары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Солоницыну А.А. и Кощееву А.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.Г. Сидоров