Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 ~ М-1354/2022 от 11.04.2022

    Дело <номер>

    УИД 50RS0<номер>-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                       <адрес>

Серпуховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,

с участием представителя истца Алехина В.И. Савчука И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Василия Ивановича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алехин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Подмоклово, и исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании – садовом доме общей площадью 49,8 кв.м с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово.

В судебном заседании истец Алехин В.И. отказался от искового требования об исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании – садовом доме общей площадью 49,8 кв.м с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Подмоклово, и такой отказ принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРН 17.10.2012 года. По завершении реконструкции гостевого дома до уровня жилого дома, 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе нежилого здания – гостевого дома в жилой дом, приложив к заявлению техническое заключение ТЗ <номер>. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в переводе нежилого здания (гостевой дом) в жилое помещение (жилой дом) в связи с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса (согласно техническому заключению ТЗ <номер> по проведению обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская обл., р-н Серпуховский, д. Подмоклово, разработанному ООО «Константа», общая площадь переводимого помещения 71,8 кв.м, что не соответствует выписке из ЕГРН от 18.03.2022 года нежилое здание (гостевой дом) имеет общую площадь 49,8 кв.м с кадастровым <номер>). Исходя из того, что спорное здание возведено на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», позволяющим строительство на нем жилого дома; оно полностью соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам; сохранение жилого дома в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный жилой дом возведен и реконструирован истцом с соблюдением градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки территории, а в переводе нежилого здания в жилое ему было отказано из-за расхождения площади здания по данным ЕГРН (49,8 кв.м) и фактическим данным на момент обращения к ответчику (71,8 кв.м), изменившимся (увеличившимся) из-за реконструкции спорного здания, истец просит суд признать за ним право собственности на спорный жилой дом общей площадью 71,8 кв.м.

Истец Алехин В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Алехина В.И. по доверенности Савчук И.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Администрация городского округа Серпухов Московской области надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, 17.05.2022 года представила отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Подтвердила, что истец 04.03.2022 года обращался к ответчику с заявлением о переводе нежилого дома площадью 49,8 кв.м, в жилой дом площадью 71,8 кв.м, что не соответствует сведениям об общей площади объекта. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что истец не получил разрешение на строительство, расценивает предъявление им настоящего иска как злоупотребление правом, т.к. истец не представил доказательств невозможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец предпринимал все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела не представлены. Не представлены истцом доказательства того, что работы по строительству выполнены в соответствии с со строительными нормами и правилами, не нарушает требования строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не доказаны обстоятельства того, что возведенный им жилой дом соответствует требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на материалах дела, судом установлено следующее:

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 01.11.2010 года, вступившего в законную силу 12.11.2010 года (дело <номер>), и договора дарения доли земельного участка от 02.10.2012 года, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области З., реестровый <номер>, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2012 года, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации <номер>.

21.01.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – двухэтажный гостевой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово, возведенное истцом, которое в последующем им реконструировано до уровня пригодности для использования в качестве жилого дома, а его общая площадь увеличена до 71,8 кв.м.

Строительство истцом гостевого дома подтверждается фактом государственной регистрации за истцом этого здания, а его последующая реконструкция до степени пригодности для использования в качестве жилого дома истцом подтверждается техническим заключением ТЗ <номер>, представленными истцом документами на покупку строительных материалов и внутридомового оборудования, и ответчиком не оспаривается.

По завершении реконструкции гостевого дома до уровня жилого дома, 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе нежилого здания – гостевого дома с кадастровым <номер>, площадью 49,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Подмоклово, в жилой дом, приложив к заявлению техническое заключение ТЗ <номер>.

По итогам рассмотрения указанного выше заявления ответчик постановлением от 30.03.2022 года <номер>-П «Об отказе в переводе нежилого здания (гостевой дом), кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Серпуховский, д. Подмоклово, в жилое помещение (жилой дом)», и прилагаемым к нему решением отказал в переводе нежилого здания (гостевой дом) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, д. Подмоклово, из нежилого здания (гостевой дом) в жилое помещение (жилой дом) в связи с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, приложив к нему решение об отказе в переводе нежилого здания (гостевой дом) в жилое здание (жилой дом) в котором приведено основание отказа в удовлетворении моего заявления – в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (пп. «а» п. 13.1.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области») – перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а именно: несоблюдением условий перевода жилого помещения в нежилое помещение, а именно: нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ (согласно техническому заключению ТЗ <номер> по проведению обследования объекта капитального строительства, расположенного на з/участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, д. Подмоклово, разработанному ООО «Константа», общая площадь переводимого помещения 71,8 кв.м., что не соответствует выписке из ЕГРН от 18.03.2022 года нежилое здание (гостевой дом) имеет общую площадь 49,8 кв.м с кадастровым <номер>).

Как видно из технического заключения ТЗ <номер>, составленного строительным специалистом-экспертом ООО «Константа» Б., содержащего все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и спорное здание, на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово, расположен объект капитального строительства, в котором завершена реконструкция гостевого дома, а именно: устроена пристройка, выполнена внутренняя отделка помещений, установлено и введено в эксплуатацию бытовое оборудование (электроснабжение, водоснабжение и канализация, электрокотел, газовая плита), до степени его пригодности использования в качестве индивидуального жилого дома, а его общая площадь увеличилась до 71,8 кв., и сделаны следующие выводы:

на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Подмоклово, расположен объект капитального строительства, имеющий все признаки индивидуального жилого дома и соответствующий строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, градостроительным, экологическим нормам и правилам;

спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер>;

здание в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. обстоятельства и выводы, изложенные в техническом заключении ТЗ <номер>, поддержала.

Обстоятельства и выводы, изложенные в техническом заключении ТЗ <номер>, являются достаточно ясными и полными, обоснованными ссылками на действующие нормы и правила, не содержат противоречий, поддержаны в судебном заседании экспертом-строителем Б., обладающей достаточными образованием и опытом в области строительства, являющейся судебным экспертом в области строительства. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению и показаниям эксперта Б., само техническое заключение в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, и оценено в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что приведенное выше техническое заключение было получено ответчиком еще на стадии рассмотрения вопроса о переводе спорного нежилого здания в жилой дом, и по существу технического состояния спорного здания и выводов о его соответствии требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, ответчик замечаний и (или) претензий не высказывал и, более того, сам на него ссылался в решении об отказе в переводе нежилого здания (гостевой дом) в жилое здание (жилой дом) (приложение к постановлению от 30.03.2022 года № 1360-П) как технически состоятельное заключение.

Разрешая исковые требования Алехина В.И. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям норм пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 года № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Частью 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности, а перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство здания осуществлено на участке, находящемся в собственности застройщика; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их необоснованными, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и учитывает, что применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного здания, не давшие результата по формальным основаниям, а в материалы дела истцом представлены относящиеся к делу и допустимые доказательства в подтверждение соответствия спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а также его соответствия требованиям градостроительных и строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также того, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые ответчиком не были оспорены и не опровергнуты.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что реконструированное здание возведено за счет средств истца Алехина В.И.; находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строительство жилых зданий на котором допускается законом и этот земельный участок находится в населенном пункте; возведенное и реконструированное истцом здание соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам; отвечает параметрам, установленным нормативными актами по планировке территории, правилам землепользования и застройки; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Алехина В.И. о признании за ним право собственности на спорный жилой дом общей площадью 71,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алехина Василия Ивановича удовлетворить.

Признать за Алехиным Василием Ивановичем право собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Подмоклово.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись ЕГРН.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                 Г.В. Купцова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года.