Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-1178/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1857/2023.

Поступило 14.06.2023.

УИД: 54RS0007-01-2023-002450-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2023.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА Форпост» к Титову Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «КА Форпост» обратился в суд с иском к ответчику Титову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z501887123904 от 13.01.2022 года, заключенному ответчиком с первоначальным кредитором - Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество), право требования по которому принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец просит взыскать с Титова Д.В. в свою задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 15.02.2022 года по 20.03.2023 года в сумме 52852,09 руб., в том числе, основной долг - 21000,00 руб., проценты за пользование займом - 31500,00 руб., сумма штрафов и пеней - 352,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, от получения судебной повестки, направленной по месту жительства заказным письмом, уклонился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 года между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (кредитор), и Титовым Д.В. (заемщик). заключен договор потребительского займа № Z501887123904, по условиям которого Титову Д.В. предоставлен микрозайм в размере 21000,00 руб. с взиманием 361,357% годовых, сроком возврата займа: 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (л.д. 7 – 8).

Договор заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем отправки данных по кодам СМС-сообщений на номер телефона заемщика с последующим введением значения кода из СМС-сообщения.

На основании заявления Титова Д.В. от 13.01.2022 года из подлежащей перечислению ответчику суммы в размере 21000,00 руб. по договору потребительского займа № Z501887123904 от 13.01.2022 года в счет оплаты предоставляемой МФК «ЦФП» (АО) услуги - включение в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 удержана сумма в размере 1000,00 руб. (л.д. 16, оборот).

Из ответа ООО НКО «ЮМани» на запрос суда следует, что 13.01.2022 года указанной организацией было успешно исполнено распоряжение АО «НСПК» о переводе денежных средств в размере 20000,00 руб. на пластиковую карту №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮMoney», баланс которого синхронизирован с картой. Владельцем персонифицированного электронного средства платежа № в платежном сервисе «ЮMoney» пройдена идентификация на имя Титова Д. В..

В соответствии с графиком платежей сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежали возврату путем внесения шести ежемесячных платежей в период с 14.02.2022 года по 12.07.2022 года в размере 7941,00 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 8).

30.09.2023 года заключены два договора уступки прав требования по условиям которых право требования к Титову Д.В. по вышеуказанному договору потребительского займа последовательно перешло от первоначального кредитора Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к ООО «АРКА» и в дальнейшем к истцу ООО «КА Форпост» (л.д. 20 – 25).

Свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 15.12.2022 года отменен судебный приказ № 2-3709/2022-31-3 от 05.12.2022 года о взыскании с Титова Д.В. в пользу ООО «КА Форпост» задолженности по договору займа Z501887123904 от 13.01.2022 года (л.д. 17).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа за период с 15.02.2022 года по 20.03.2023 года составляет 52852,09 руб., в том числе, основной долг - 21000,00 руб., проценты за пользование займом - 31500,00 руб., сумма штрафов и пеней - 352,09 руб. (л.д. 5).

С момента заключения договора потребительского займа и получения денежных средств кредитор не получал от ответчика Титова Д.В. денежных средств в счет погашения займа.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен и исходит из того, что размер процентов, предусмотренных договором потребительского займа от 13.01.2022 года, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 361,3575% годовых.

Кроме того, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку из расчета задолженности (л.д. 5) следует, что начисление Титову Д.В. процентов по договору потребительского займа от 13.01.2022 года произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа (21000,00 руб. х 1,5 = 31500,00 руб.), а неустойка была начислена с 15.02.2023 года на не погашенную заемщиком сумму основного долга (21000,00 руб.).

На основании указанных фактических обстоятельств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Титовым Д.В. обязательств по договору потребительского займа № Z501887123904 от 13.01.2022 года, заключенному ответчиком с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество), права кредитора по которому принадлежат в настоящее время истцу ООО «КА Форпост», в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что в силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что, получив сумму займа 13.01.2022 года, ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения займа, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленный договором потребительского займа размер неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в размере 352,09 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,57 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ООО «КА Форпост» к Титову Д. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Титова Д. В. в пользу ООО «КА Форпост»» задолженность по договору потребительского займа № Z501887123904 от 13.01.2022 года, заключенному ответчиком с первоначальным кредитором - Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество), за период с 15.02.2022 года по 20.03.2023 года в сумме 52852,09 руб., в том числе, основной долг - 21000,00 руб., проценты за пользование займом - 31500,00 руб., сумма штрафов и пеней - 352,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,57 руб., а всего взыскать 54637,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 13.10.2023 года.

Судья (подпись)                            С.Н. Мельчинский