Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-268/2022;) от 02.12.2022

Дело № 12-1/2023                                                              Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой 11 января 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13б/1),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виерт Э.П., защитника Пикулева В.А.,

потерпевшего п,

рассмотрев жалобу Виерт Эрики Павловны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата Виерт Э.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, Виерт Э.П. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствия доказательств ее вины, противоречий показаний п, которые не устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что свидетель, показания которого положены в основу ее обвинения, не является свидетелем конфликта.

При рассмотрении жалобы Виерт Э.П. и защитник п поддержали доводы жалобы. Виерт Э.П. при рассмотрении жалобы указала, что действительно дата дата возле четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, между нею и п произошел конфликт, но она п не ударяла. Действительно в 90-х годах сменила имя и фамилию с Р на Виерт Эрику.

Потерпевший п в судебном заседании пояснил, что дата возле четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, между ним и Виерт Э.П. произошел конфликт, в ходе которого Виерт его ударила ладонью по лицу один раз, отчего он испытал физическую боль. Знает Виерт Э.П. примерно ... под именем и фамилией Р. Кроме того уточнил, что события происходили именно дата, в своих заявлении и объяснениях от дата он перепутал дату, поэтому дату дата он указал неверно,

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля с, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе совместного конфликта Виерт Э.П. нанесла один удар ладонью по лицу п, отчего п испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от дата, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства; заявлением п, поступившим в дежурную часть дата и объяснениями п от дата, согласно которым р ударила его один раз ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Виерт Э.П., дав ее действиям верную юридическую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения в связи с тем, что каких-либо действий в отношении п, причинивших физическую боль, Виерт Э.П. не совершала, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Объяснения потерпевшего относительно действий Виерт Э.П., и именно Виерт Э.П., как подтвердил потерпевший в судебном заседании, поскольку знает ее, которые причинили ему физическую боль, в дату и время указанные в протоколе об административном правонарушении, как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласуются с его заявлением, поданного в дежурную часть отдела полиции, а также и объяснениями Виерт Э.П. в части того, что именно дата между ней и п произошел конфликт.

Вопреки доводам жалобы и оценивая показания свидетеля с, допрошенной судом по ходатайству заявителя, и свидетеля свидетель, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Виерт Э.П. состава вменяемого правонарушения, поскольку очевидцами данного конфликта не являлись.

При этом вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, получены с соблюдением процессуальных требований. Противоречия, которые имеются в заявлении и объяснении п в части фамилии и имени лица, причинившего ему физическую боль, а также даты события, устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает Виерт Э.П., по делу не установлено. Обстоятельства того, что между п и Виерт Э.П. сложились неприязненные отношения, не ставят под сомнение наличие в данном случае события административного правонарушения. Потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Доводам Виерт Э.П. о том, что она не ударяла потерпевшего, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о действиях п по отношению к Виерт Э.П. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Виерт Э.П., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Виерт Э.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Виерт Э.П., по делу не установлено.

Назначенное Виерт Э.П. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и не влекут за собой отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Виерт Э.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Виерт Э.П., допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, жалобу Виерт Эрики Павловны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     О.А.Ситникова