Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2016 (2-8863/2015;) ~ М-8719/2015 от 01.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к Селезневу Д. В. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности и пени, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - пеню; <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируют свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа №№ в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок, указанный в п. 2.2. договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок № месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

За все время должник по договору произвел следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пошли на оплату основного долга.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности должника перед по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

№. – основной долг

№ руб. - пеня, которую ООО «Главкредит» считает возможным снизить до суммы № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>149.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

        Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

        Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

        Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

        Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» и Селезневым Д.В. был заключен договор займа № №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, свои обязательства по договору истец исполнил.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 3.1 договора займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п. 1.1 договора на срок № месяцев с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Селезнев Д.В. после получения займа оплату по договору произвел 1 раз в сумме     <данные изъяты> рублей, больше оплат в счет погашения займа ответчиком не производилось, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду предоставлено не было.

Вследствие непогашения ответчиком суммы долга и компенсации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., истец самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты> руб., т.е. до суммы основного долга.

Ответчиком до настоящего времени заем и компенсация по займу не погашены, в связи с чем, истец, согласно условиям договора займа - п 2.4, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях:

а)    невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при
утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым заимодавец не отвечает;

б)    при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше № дней;

в)    при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа;

г)    если заемщик не обеспечивает возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На этом основании ответчик должен возвратить досрочно все оплаты по графику.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в принудительном порядке.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, не оспорил сумму основного долга и процентов, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. ответчик о применении положений данной статьи не заявлял, суд учитывает период просрочки, поведение ответчика, а также и то, что истец самостоятельно снизил сумму пени до размера основного долга.

На момент подачи иска самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик не предпринимал.

Поскольку условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает сделать это необходимым в принудительном порядке, путем взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по договору в сумме 31396 и процентов за пользование займом <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнева Д. В. в пользу ООО «Главкредит» сумму основного долга по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Евдокимова М.А.