Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1296/24

УИД 76RS0014-01-2022-003384-11
Изготовлено 11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутайцевой Галины Георгиевны к Бендрамез Дине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Бендрамез Сафе Мохамедовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кутайцевой Г.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, являются Бендрамез С.М. <данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО1.

Кутайцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Бендрамез С.М., ФИО1 в лице законного представителя Бендрамез Д.А., в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчиков ущерб в размере 111 708 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 14.06.2022 года и 16.10.2022 года ее жилое помещение по вине ответчиков, проводивших в квартире ремонтные работы, было затоплено. Имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным. Размер ущерба определен заключение эксперта ФИО2 №20/24 от 05.04.2024 года. Кроме того, указала, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.09.2023 года, вступившего в законную силу 14.10.2023 года, с ФИО1 и Бендрамез С.М. были взысканы в пользу истца судебные расходы, которое на основании исполнительных листов исполнены ответчиками в полном объеме, в связи с чем в настоящем исковом заявлении ко взысканию не предъявляются.

В судебном заседании представитель Упадышева Е.И. (по доверенности) доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики Бендрамез С.М., ФИО1 в лице законного представителя Бендрамез Д.А., представитель ответчика Бендрамез Д.А. по доверенности Колесов Л.И., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Судом 13.05.2024 года по ходатайству представителя ответчика Бендрамез Д.А. Колесова Л.И. был объявлен перерыв до 23.05.2024 года, однако, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств не заявил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 14.06.2022 года и 16.10.2022 года квартира истца была затоплена водой из квартиры, расположенной этажом выше. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра управляющей организации от 16.06.2022 года и 17.10.2022 года. Согласно актам затопление произошло по вине собственников квартиры №, выполнявших в квартире ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной ответчиков.

Учитывая, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, а надлежащее содержание сантехнического оборудования находится в границах ответственности собственника жилого помещения, суд считает, что гражданская ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на собственниках квартиры №.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение ФИО3 №273/2022 от 08.01.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 125500 рублей.

Сторона ответчика, заявляя о завышенном размере ущерба, представила заключение ФИО4 №152/22 от 23.11.2022 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 38860 рублей.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Определением суда от 19.04.2024 года, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта №20/2024от 05.04.2024 года, подготовленным экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для устранения последствий заливов (14.06.2022 года, 16.10.2002 года) составляют (округленно) 111 708 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, данное заключение подготовлено на основании исследования всех материалов дела, экспертом проведен осмотр повреждённого помещения истца, установлен объем повреждений, на основании и чего произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Данное заключение эксперта участниками процесса не оспорено, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

При этом, суд учитывает, что стоимость ремонта и объем ремонтных работ в заключение ФИО4 занижены. Так, в заключении отсутствуют работы по замене стеновых панелей ПВХ, специалистом указаны работы по демонтажу нескольких панелей для обработки стен антисептиком и установке назад старых панелей. Между тем, обоснования и доказательств возможного использования демонтированных панелей, исходя из метода их крепежа, в материалы дела не представлено. Из заключения ФИО4 также следует, что потолочная плитка подлежит частичной замене, тогда как подобрать аналогичную плитку по качеству и цвету затруднительно.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков <данные изъяты> стоимости ущерба в размере 111 708 рублей, с возложением на истца обязательства по передаче им поврежденных панелей и потолочных плит, подлежащих согласно экспертному заключению ФИО2 №20/2024 от 05.04.2024 года, в соответствии с ранее заявленным стороной ответчика ходатайством.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ответчик ФИО1 достиг 14 лет, суд считает, что объем его ответственности должен быть определен в соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков (в равных долях) в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оформлению доверенности в размере 5 850 рублей 00 копеек (по 2 925 рублей 00 копеек с каждого ответчика), почтовые расходы в размере 1637 рублей 68 копеек (по 818 рублей 84 копейки с каждого ответчика).

При этом, суд учитывает, что ранее определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2023 года с ответчиков ФИО1 Бендрамез С.М. в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 26 000 рублей 00 копеек. Данный судебный акт ответчиками не оспаривался, на основании исполнительных листов был исполнен в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании указанных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в настоящее время в исковых требованиях не заявлены, судом не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутайцевой Галины Георгиевны <данные изъяты> к Бендрамез Сафе Мохамедовне <данные изъяты>, ФИО1 в лице законного представителя Бендрамез Дины Александровны <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кутайцевой Галины Георгиевны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 55 854 рубля 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 925 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 84 копейки, а всего 69 597 рублей 64 копейки, а в случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в возложить на Бендрамез Дину Александровну <данные изъяты>, взыскание которых прекращается при достижении ФИО1 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

Взыскать с Бендрамез Сафы Мохамедовны <данные изъяты> в пользу Кутайцевой Галины Георгиевны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 55 854 рубля 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 925 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 84 копейки, а всего 69 597 рублей 64 копейки.

Обязать Кутайцеву Галину Георгиевну <данные изъяты> после получения денежных средств передать ФИО1 и Бендрамез Сафе Мохамедовне <данные изъяты> панели и потолочные плиты, подлежащие замене согласно экспертному заключению ФИО2 №20/2024 от 05.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова