Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-38/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 23 апреля 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова Александра Владимировича к Микловене Лаймуте Пранцишко о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волов А.В. обратился в суд с иском к Микловене Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи второго судебного участка Гвардейского района от 06.10.2016 года с учетом апелляционного постановления Гвардейского районного суда от 03.02.2017 года он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и по ч.1 ст.118 УК РФ за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей. Вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности он признает. Вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью он не признал. Судом и следствием не установлена его причастность к смерти потерпевшей, так как согласно диагноза от 13.07.2015 года, она умерла от утопления в воде. 08.09.2017 года Микловене Л.П. в своем исковом заявлении в Нестеровский районный суд о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно путем клеветы ответчик обвинил его в смерти своей дочери, то есть в совершении особо тяжкого преступления. Указанные в исковом заявлении ответчика от 08.09.2017 года сведения не соответствуют действительности, поскольку он не имеет никакого отношения к смерти дочери ответчика.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности ответчик его оклеветал, обвинив в причастности к смерти своей дочери, выставив его перед судом убийцей, подрывая презумпцию невиновности, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с нравственными страданиями по поводу того, что ответчик несмотря на то, что он испытывает неизбежные страдания при отбывании наказания за совершение, в том числе по неосторожности преступления против ее дочери необоснованно обвиняет его в ее смерти, он перестал спокойно спать по ночам, мучаясь из-за необоснованных обвинений. Таким образом, действиями ответчика ему причинен также моральный вред в форме физических страданий. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих его честь и достоинство. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 2000000 рублей, поскольку ответчик не ощутив удовлетворенности своего чуства мести за утрату своей дочери, которая умерла согласно диагноза от 13.07.2015 года от утопления в воде и не найдя кроме самой дочери виновных в этом утоплении, необоснованно обвиняет его в ее смерти, выставляя перед судом убийцей и требуя взыскания денежных средств на основании своих не соответствующих действительности выводов, причиняя тем самым ему нравственные и физические страдания в довесок к испытываемым им неизбежным страданиям при отбывании наказания по приговору суда. Просит взыскать с Микловене Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Истец Волов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту отбытия наказания.

Ответчик Микловене Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В представленных возражениях просит в удовлетворении иска Волову А.В. отказать. Утверждения Волова А.В о том, что ею были распространены в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинения в смерти ее дочери, то есть в совершении особо тяжкого преступления, к которому он не имеет никакого отношения, не соответствуют действительности. Вместе с тем, несмотря на юридическую квалификацию содеянного Воловым А.В., именно от его фактических действий была причинена смерть ее дочери. Соответственно, она не обвиняла Волова А.В. в совершении особо тяжкого преступления, а просто высказала свое мнение, что именно от фактических действий Волова А.В., несмотря на другую квалификацию содеянного, наступила смерть ее дочери. Данные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждаются судебными актами, принятыми в отношении Волова А.В. Ссылаясь на ст.ст.15,23 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, п.п.7,8, 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что не обвиняла Волова А.В. в совершении особо тяжкого преступления (указание в ее иске на то, что от его фактических действий наступила смерть дочери является ее мнением), она не распространяла в отношении него порочащих его сведений неопределенному широкому кругу лиц (обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда является ничем иным, как реализацией ее прав, предусмотренных ст.33 Конституции РФ), факт и событие смерти ее дочери имели место быть и подтверждены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Представитель Микловене Л.П. по доверенности Матюшина Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Волову А.В. отказать. Суду пояснила, что в рассматриваемом случае истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Указание в иске Микловене Л.П. о причинении Воловым А.В. тяжкого и средней тяжести вреда здоровью фактически повлекших смерть ФИО5 не может служить основанием для удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Приговором мирового судьи второго судебного участка Гвардейского района от 06 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Гвардейского районного суда от 03 февраля 2017 года) Волов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Волова А.В. с данным иском в суд послужило обращение Микловене Л.П. в Нестеровский районный суд с иском о взыскании с Волова А.В. компенсации морального вреда.

Требования Микловене Л.П. мотивировала тем, что именно действиями ответчика Волова А.В. по причинению ее дочери ФИО5 тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, фактически от его действий наступила смерть ФИО5

Решением Нестеровского районного суда от 03 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года с Волова А.В в пользу Микловене Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что изложенные в иске Микловене Л.П. обстоятельства соответствуют действительности, данное суждение носит оценочный характер и является ничем иным, как выражением ответчика своего субъективного мнения об истце.

Данный вывод основан судом на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, где указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Поскольку никаких доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцом в суд не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░