Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         20 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца Сальникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.06.2019 г. по иску Новикова С. А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате некачественного оказания работником ответчика услуги по заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства, ему были причинены убытки в общей сумме 3 500 руб. Письменная претензия истца была удовлетворена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.06.2019 г. требования Новикова С.А. удовлетворены частично, с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу взыскана неустойка в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 750 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, так как полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда 2 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание Новиков С.А. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Сальников В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, по доводам письменного отзыва, и оставить решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по адресу: {Адрес изъят}, Новиков С.А. в целях заправки принадлежащего ему автомобиля { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, сообщил заправщику о том, что ему необходимо заправить бензин АИ-{Номер изъят} до полного бака, после чего, ушел в кассу оплачивать стоимость услуги, где ему кассир сообщила, что в автомобиль заливается дизельное топливо.

После чего, истец вынужден был в целях предотвращения поломки автомобиля, эвакуировать его до сервисного центра для слива дизельного топлива. Размер убытков истца, в связи с ошибкой заправщика составил 3 500 руб. (услуги эвакуатора – 2 000 руб. и слив топлива – 1 500 руб.).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Возмещение убытков ответчиком истцу в размере 3 500 руб. было произведено лишь {Дата изъята}, в связи с чем, Новиковым С.А. заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков, требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 500 руб., учитывая заявленные истцом требования и положения ФЗ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на приобретение товара надлежащего качества, необоснованно уклонился от добровольного урегулирования требования истца, чем причинил истцу нравственные страдания.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, и с учетом требований закона разумности и справедливости размер компенсации морального вреда верно определён мировым судьей в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 750 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения в суд с требованиями, предъявленными потребителем.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе они выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.06.2019 г. по иску Новикова С. А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          А.Г.Тултаев