Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2022 от 04.05.2022

№ 11-199/2022

61MS0205-01-2021-003248-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 01.02.2022 года по гражданскому делу № 2-12-12-2022 по иску Шацкой Анны Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилась Шацкая А.В. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 24.03.2021 по 15.07.2021 в размере 55 902 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «взыскать в пользу Шацкой Анны Вячеславовны с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 24.03.2021 по 15.07.2021 в размере 35 000 рублей. В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать в пользу местного бюджета г. Таганрога с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей».

Не согласившись с данным решением, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лысов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением не согласно, полагает, что судом формально применена норма ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если    подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить заявленные требования. В мотивированной части решения на 7 стр. суд указал на то, что предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права й свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. Также суд учитывает, длительность срока не обращения истца к ответчику с претензией. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за период с 23.10.2020 года по 16.02.2021 года и с 23.10.2020 года по 23.03.3031 года (2 периода) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей со 100 000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. Таким образом, сумма неустойки Решением от 08.06.2021 была взыскана в пропорции 35% от заявленной в исковых требованиях. На основании вышеизложенного, просит снизить сумму неустойку в аналогичной пропорции (35% от 55 902 рублей, то есть заявленной в исковых требованиях), а именно до размера 19 566 рублей. Кроме того, считают, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Из этого следует, что принципы разумности, справедливости и соразмерности будут соблюдены лишь в том случае, если сумма неустойки и штрафа не будет превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. Также стоит обратить внимание на то, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ (565,89 руб.), что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 N 41-КГ18-45, должно учитываться судом при разрешении вопроса о снижении неустойки. Таким образом, судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Податель жалобы – ответчик по делу СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Истец по делу – Шацкая А.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2021, являющегося обязательным для мирового судьи в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, усыновлен факт невыполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед Шацкой А.В. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка по 23.03.2021 в размере 35 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021 в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.07.2021 (с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2021) по 25.08.2021 (дата фактического исполнения указанного решения) в размере 14 883 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.03.2021 по 15.07.2021 в размере 55 902 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с и.4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству,-не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом взысканной неустойки, суд первой инстанции основательно пришел к вводу, что общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 50 117 рублей (100 000 – 35 000 – 14 883).

Мировым судьей по ходатайству ответчика применены последствия ст. 333 ГК РФ, на основании чего суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за период с 24.03.2021 по 15.07.2021 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав доводы мирового судьи, который учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также длительность срока не обращения истца к ответчику с претензией, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размер неустойки до 35 000 руб. является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 01.02.2022 года по гражданскому делу № 2-12-12-2022 по иску Шацкой Анны Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лысова А.Е. на данное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         подпись    Ю.И. Шевченко