Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-476/2023 от 02.02.2023

№ 2-2293/16-2023

46RS0030-01-2023-000846-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                 г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катыхиной Марины Викторовны к Поветкину Антону Владимировичу, Сухочеву Борису Владимировичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Катыхина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Поветкину А.В., Сухочеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Поветкина А.В., принадлежащего Сухочеву Б.В., который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай ix35 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Шевляковой И.Н. и с припаркованным автомобилем Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, принадлежащим Катыхиной М.В.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Поветкин А.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автовладельца ВАЗ государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем истец вынуждена обратиться за возмещением причиненного ущерба ее автомобилю в суд с данным иском.

Согласно экспертному исследованию ЧПО Донцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 323 000 руб.00 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Поветкина А.В., Сухочева Б.В. стоимость восстановительного ремонта 323 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 430 руб. 00 коп.

Истец Катыхина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Катыхиной М.В. – Зубков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Поветкин А.В., Сухочев Б.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевлякова И.Н., надлежаще извещенная, не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Поветкина А.В., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай ix35 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевляковой И.Н. и на припаркованный автомобиль Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, принадлежащий Катыхиной М.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчиков.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика Поветкина А.В., в то время как вина в действиях иных участников ДТП отсутствует.

Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены технические повреждения.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по восстановлению поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на дату ДТП являлся Поветкин А.В.

Поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Поветкин А.В. являлся и водителем, и собственником транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика Сухочева Б.В., поскольку автомобиль был продан Поветкину А.В. по вышеуказанному договору и фактически ему передан, что никем не оспаривалось в судебном заседании, Факт передачи транспортного средства подтвержден в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом и покупателем. Поэтому, суд в удовлетворении иска к Сухочеву Б.В. отказывает.

Поскольку Поветкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, владел автомобилем на законном основании, то обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на Поветкина А.В., поскольку именно он является законным владельцем автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Механические повреждения, причиненные автомобилю Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, принадлежащему Катыхиной М.В. отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд было представлен Отчет об оценке рыночной стоимости ЧПО Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного исследования экспертом, исходя из приведенных расчетов установлено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта АМТС превышает его рыночную стоимость на момент аварии, то ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно.

Услуги по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № составят 1 035 271 руб. 06 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда Трибьют государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии 380 000 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных остатков) по состоянию на дату оценки 57 000 руб.00 коп., рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю Мазда Трибьют государственный регистрационный знак №, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, в результате полученных повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 000 руб. 00 коп.

Суд принимает данный Отчет об оценке ЧПО Донцова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного вреда имуществу истца суду представлено не было.

Поскольку из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность автовладельца транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, следовательно, у Катыхиной М.В. возникло право требования ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, в размере 323 000 руб. 00 коп.с ответчика Поветкина А.В.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Катыхиной М.В. в данной части и взыскивает с ответчика Поветкина А.В. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 323 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ответчику Сухочеву Б.В. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 6 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 430 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023.

░░░░░:      /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░