Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2022 ~ М-888/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1770/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001222-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2022 года г.Туймазы РБ.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Липатовой Г.И.

При помощнике судьи Аитовой Р.Э..

С участием представителя истца Брюханова С.В. по доверенности от 25.02.2022 года сроком на три года, истца Гиниятуллина Л.И., представителя истца Нижегородцевой И.А. по доверенности от 02.03.2022 года сроком на один год, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилоко А.В. к Гиниятуллину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения:

Установил:

Данилко А.В. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и зачета исковых требований Гиниятуллина Л.И. со встречными исковыми требованиями Данилко А.В. Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 151250 рублей. Свои требования мотивирует тем, что умер наследодатель Гиниятуллин И.Р., наследниками первой очереди являются ответчик Гиниятуллин Л.И. и Гиниятуллин А.И. в равных долях. При жизни Гиниятуллин И.Р. осуществлял ремонт домовладения по адресу: <адрес>. После его смерти Данилко А.В. произвела расчет за проведенные строительные работы в размере 302500 рублей, таким образом, указанные денежные средства были направлены на улучшение наследуемого имущества, принятого наследниками. Просит взыскать с Гиниятуллина Л.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 151250 рублей.

В судебное заседание истец Данилко А.В., надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки судку не сообщила, обеспечила явку своего представителя Брюханова С.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования Данилко А.В. поддержал, просил их удовлетворить на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Гиниятуллин Л.И. и его представитель Нижегородцева И.А., иск не признали, суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, неосновательное обогащение на стороне Гиниятуллина Л.И. отсутствует. Далее дали пояснения, указанные в отзыве на иск, о том, что по правилам доказывания по искам о неосновательном обогащениинеобходимо выяснять, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет.

Истцом не представлено доказательства, какие конкретно работы были произведены на объекте после смерти Гиниятуллина И.Р., что он как собственник домовладения не давал согласие Данилко А.В. на производство каких - либо работ в наследственном домовладении. Не подтвержденные договором или решением суда обязательства включению в наследственную массу не подлежат, а потому возложены на наследников не могут.Сумма иска в размере 151250 рублей квалифицируется истицей как неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому законодательству. В исковом заявлении Данилко А.В. не упоминала о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство. Сама истица знала, что у нее нет никакого обязательства совершать действия, о которых она утверждает и совершение которых она не доказала относимыми и допустимыми доказательствами. Данилко А.В., зная о том, что обязательства между ней и ответчиком отсутствуют, но якобы передала деньги Загретдинову, т.е. на её требования распространяется ст. 1109 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом в дело в качестве третьего лица Загретдинов И.Ш. суду пояснил, что Данилко А.В. передавала ему деньги за окончание строительства, а именно: фасадные работы, водопровод, электрика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФобогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу приведенных положений Закона, в целях установления обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения произошло обогащение ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гиниятуллин И.Р., собственник домовладения №<адрес>

После его смерти открылось наследство, в том числе заключавшееся в указанном жилом доме и земельном участке, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками – баней и гаражом.

Наследство приняли два сына умершего - ответчик Гиниятуллин Л.И. 1998 года рождения и несовершеннолетний сын Гиниятуллин А.И. 2009 года рождения, интересы которого представляет его законный представитель, мать Данилко А.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследникам выданы на данное имущество Свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых ими зарегистрировано право собственности в равных долях по 1/2 доле в жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании представитель истицы Брюханов С.В. суду показал, что после смерти Гиниятуллина И.Р. истец Данилко А.В. производила в домовладении (в бане и гараже) по адресу: <адрес> строительных работ, за что она оплатила в июне 2021 года строителю Загретдинову И.Ш. 302500 рублей.

В доказательство данного факта стороной истицы представлена расписка от 10.06.2021 года, из которой следует, что Загретдинов И.Ш. получил от Данилко А.В. 11.02.2021 года 180000 рублей для постройки бани, гаража (внутренние работы) и за стройматериалы.

Также 10.06.2021 года Данилко А.В. оплатила Загретдинову И.Ш. 122500 рублей за фасадные работы, шамбо, электрику, водопровод.

Передачу денег в расписке подтверждает свидетель Грачева О.В.

Суд считает, что данная расписка не является убедительным доказательством производства Данилко А.В. строительных работ после смерти Гиниятуллина И.Р., поскольку она не согласуется с утверждениями, указанными в исковом заявлении Данилко А.В., о том, что Гиниятуллин И.Р. при жизни производил ремонт домовладения, а она после его смерти рассчиталась с Загретдиновым И.Ш. Кроме того из пояснений представителя истца Брюханова С.В. в судебном заседании, следует, что на дату 06.02.2021 года (день смерти Гиниятуллина И.Р.) работы, указанные в расписке, «были в своей основной массе» на объекте, оставались лишь недоделки», шамбо, электрические работы существовали. Что также согласуется с пояснениями ответчика Гиниятуллина Л.И. о том, что и баня и гараж были окончены строительством до смерти отца, который полностью рассчитался со строителями.

Таким образом, утверждения истца и представителя истца о наличии долга у умершего Гиниятуллина И.Р. перед Загретдиновым И.Ш. не подтверждаются письменными материалами дела. В расписке составленной от имени Данилко А.В. от 10.06.2021 года сумма 302500 рублей не указывается как долг Гиниятуллина И.Р.

Кроме того, решением Октябрьского городского суда РБ от 30.03.2022 года, вступившим в законную силу, принятого по гражданскому делу между теми же сторонами по иску Гиниятуллина И.И. к Данилко А.В. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что расписка от 10.06.2021 года, выданная Данилко А.В. Загретдиновым И.Ш. не является доказательством, что денежные средства, указанные в расписке, пошли на оплату работ и услуг по ремонту наследственного дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Грачева О.В., являющаяся родной сестрой Данилко А.В., суду показала, что 10.06.2021 года или раньше, она точно не помнит, она была у Данилко А.В., пришел Загретдинов И.Ш., Данилко передала Загретдинову деньги. Но какая сумма передавалась она не помнит, деньги передавались в спальне, она же была в другой комнате. К данным объяснениям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель и истец состоят в близких родственных отношениях.

Данные показания суд оценивает критически, учитывая близкие родственные связи между свидетелем и истицей, кроме того, доказывание передачи денежных средств свидетельскими показаниями запрещено законом.

Таким образом,проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив, что между сторонами, истцом Данилко А.В и ответчиком Гиниятуллиным Л.И. отсутствовали и отсутствуют какие либо обязательства, суд считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства ремонта и строительства бани и гаража, виды и стоимость строительных работ после смерти Гиниятуллина И.Р., наступившей 06.02.2021 года и наличие долга перед Загретдиновым И.Ш.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов настоящего дела Данилко А.В. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение долга у умершего Гиниятуллина И.Р. перед Загретдиновым И.Ш. Договор с Гиниятуллиным Л.И. Данилко А.В. не заключала, соглашения в письменной форме между нею и ответчиком отсутствует.

Утверждения представителя истицы Брюханова С.В. о том, что ответчик устно обещал Данилко А.В. помочь рассчитаться со строителями, ничем не подтверждается, доказательств о наличии между сторонами настоящего спора договоренности относительно погашения долга не имеется, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не свидетельствует сами по себе об обязанности ответчика возвратить ей денежные средства, якобы, уплаченные Загретдинову И.Ш.
Кроме того, согласия второго наследника Гиниятуллина Л.И. на производство неотделимых улучшений наследственного имущества истец не получала.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика Гиниятуллина Л.И. за счет истца Данилко А.В. подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика истицей не доказано.
Разрешая спор, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие- либо договоры и соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне Гиниятуллина Л.И. неосновательного обогащения в значении ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска Данилко А.В. к Гиниятуллиину о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данилоко А.В. к Гиниятуллину Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151250 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.