Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-846/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-846/2024 (12301930001001385)

17RS0017-01-2024-002455-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                7 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Семёновой И.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, работающего подсобным рабочим в мастерской шиномонтажа, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на остановке общественного транспорта «45 магазин» по <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, заведомо знавший, что на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в восточном направлении от <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва, произрастает дикорастущая конопля, пришел на указанный открытый участок местности, где в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели сбыта, незаконно приобрел известным ему способом вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 276,17 граммов, массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 276,67 граммов, что относится к крупному размеру. Незаконно приобретенное без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, упакованное в полимерный пакет, ФИО1 держал его в своих руках, когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, при виде сотрудников ОР ППСП УМВД России по <адрес>, с целью уклонения от уголовной ответственности, произвел его сброс на землю. Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном открытом участке местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит на учете у врача психиатра с 2008 года. Наркотическое средство он ранее не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он стоял на остановке общественного транспорта «45 магазин», расположенной по <адрес> со своим знакомым ФИО2. В ходе разговора с ФИО3 у него возник умысел собрать коноплю и употребить ее, так как у него в то время случилась трагедия и была депрессия. Они с ФИО3 решили поехать на левобережные дачи <адрес>, чтобы собрать дикорастущую коноплю для личного употребления. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на левобережные дачи <адрес>, вышли в районе нулевой остановки. Они пришли на небольшое поле и начали собирать коноплю. В процессе сбора они находились друг от друга примерно в 10-15 метрах, что именно делал в это время ФИО3, он не видел. В свою очередь он собирал дикорастущую коноплю в полимерный пакет черного цвета, который был при нем. Он собирал наркотическое средства примерно 30 минут, то есть в период с 11 до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Минут через 20-30 они направились обратно к дороге. У него в руках был полимерный пакет черного цвета с коноплей. Когда они приблизились к дереву, он заметил сотрудника полиции. В это время он испугался, бросил свой полимерный пакет с коноплей в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции побежал за ним. Он побежал в сторону трассы. На попутной машине добрался до южной части <адрес>. Потом он пришел домой. В настоящее время он успокоился и осознал, что совершил преступление, в котором раскаивается, поэтому решил обратиться в полицию с явкой с повинной (том 1, л.д.83- 85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее в своих показаниях он говорил, что встретился с ФИО2 на остановке 45 магазина, но на самом деле он встретил его на поле, где собирал коноплю в районе ЛДО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он стоял на остановке 45 магазина. В это время у него возник умысел собрать коноплю и употребить ее, так как у него в то время случилась трагедия и была депрессия. Для этого он решил поехать на левобережные дачи <адрес>, чтобы собрать дикорастущую коноплю для личного употребления. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на левобережные дачи <адрес>. Пришел на небольшое поле и начал собирать коноплю в полимерный пакет черного цвета, который был при нем. На поле он случайно встретил знакомого ФИО2. После сбора конопли он планировал ее высушить и употреблять путем курения для личного употребления без цели сбыта. Наркотическое средства собирал примерно 20 минут, то есть в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Что на поле делал ФИО2, он не знает. Они поговорили и пошли вместе к дороге. У него в руках был полимерный пакет черного цвета с коноплей. Когда они приблизились к дереву, он заметил сотрудника полиции. В это время он испугался, бросил свой полимерный пакет с коноплей в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции побежал за ним. ФИО3 тоже побежал в сторону. Он побежал в сторону трассы, на попутной машине добрался до южной части <адрес>. Потом он пришел домой (том 1, л.д.148-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью в содеянном раскаивается. Остается при прежних показаниях, которые давал в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д.172-173).

Их оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в восточном направлении от <адрес>, ЛДО <адрес> Республики Тыва, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов у него возник умысел собрать коноплю и употребить ее, так как у него в то время случилась трагедия и была депрессия. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на левобережные дачи <адрес> вышел в районе нулевой остановки. Пришел на небольшое поле и начал собирать дикорастущую коноплю в полимерный пакет черного цвета, который был при нем. На поле он случайно встретил знакомого ФИО2. После сбора конопли он планировал ее высушить и употреблять путем курения для личного употребления без цели сбыта. Наркотическое средства он собирал примерно 20 минут, то есть в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут. Они с ФИО3 поговорили и пошли вместе к дороге. У него в руках был полимерный пакет черного цвета с коноплей. Когда они приблизились к дереву, он заметил сотрудника полиции. В это время он испугался, бросил свой полимерный пакет с коноплей в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции побежал за ним. Он побежал в сторону трассы. ФИО3 тоже побежал в сторону, куда именно он не видел. На трассе он на попутной машине добрался до южной части <адрес> (том № л.д.151-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он направился сторону ЛДО, чтобы собрать коноплю для собственного употребления. Увидел, что произрастает дикорастущая конопля и начал тереть верхушечные части. На поле он случайно встретил своего знакомого ФИО3, полных данных которого не помнит. Витя шел за ним. У Вити в руках был один пакет черного цвета. Он не стал спрашивать, что у него в пакете. Они поговорили и пошли вместе. Когда они с Витей приблизились к дереву, он увидел сотрудника полиции. В это время Витя стоял позади него на расстоянии вытянутой руки и бросил пакет, который держал в руке прямо в сотрудника полиции. Сотрудник полиции побежал за ним. ФИО3 побежал в сторону трассы. Он в это время побежал в сторону нулевой остановки, так как он испугался, потому что у него на ладонях был налет от конопли. Его задержал другой сотрудник полиции (том № л.д.163-165).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва. Радиус осмотра 2 метра. Поверхность грунтовая, на которой обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был изъят и упакован в полимерный пакет. Горловина пакета собрана и перевязана витой нитью, свободные концы выведены и отпечатаны бумажной биркой с 2 оттисками печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, на которую нанесена пояснительная надпись: «Вещество с характерными признаками наркотического изъятый в ходе ОМП от 12.07.2023» (том № л.д.7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является полимерный пакет, горловина пакета собрана и перевязана нитью, на свободные концы нити приклеена бумажная бирка с оттисками печати «Для заключений эксперта фототаблиц и справок №» ЭКЦ МВД по РТ и надпись. Осматриваемый полимерный пакет на момент осмотра цел и видимых повреждений не имеет. В целях сохранения следовой информации пакет не вскрывался, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находится вещество, близкое по цвету к зеленому, в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству получаемому из конопли. Объектом осмотра № является бумажный самодельный конверт. Конверт заклеен и отпечатан бумажной биркой с оттисками круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес> и имеется надпись: «Срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2. С целью сохранения следовой информации конверт не вскрывался. Объектом осмотра № является бумажный самодельный конверт. Конверт заклеен и отпечатан бумажной биркой с оттисками круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес> и имеется надпись: «Смывы с ладоней обеих рук ФИО2. С целью сохранения следовой информации конверт не вскрывался (том № л.д.50-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 276,17 граммов. На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том № л.д.63-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись ранее и имеются в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде: «Умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза». О чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психомоторном развитии с раннего возраста, невозможность усвоения программы массовой, обучение во вспомогательной школе, наблюдение и лечение у психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая». Данное расстройство развилось у него до уголовно-значимого периода и не находится в прямой причинно-следственной связи с ним, и не является временным. Указанное психическое расстройство повлияло на способность ФИО1 в момент совершения инкриминируемому ему деяния адекватно оценивать ситуацию, воспринимать свои действия как противоправные, поэтому ограничивало способность ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Данное расстройство у ФИО1 не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В случае осуждения, он в силу своего психического состояния в связи с интеллектуальной недостаточностью, некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, склонностью к эмоциональной дезорганизации психической деятельности и не всегда достаточным волевым самоконтролем (повышенной склонностью к подражанию, внушаемостью инфантильностью) в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. Противопоказаний амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением, наказания, у него нет (том № л.д.113-115).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от него и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний подсудимого в протоколах удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Данные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

При производстве проверки показаний ФИО1 на месте происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия с подозреваемым участвовал защитник, факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты удостоверены самими участниками.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ему были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допроса от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса не поступало, правильность содержания показаний допрошенного в протоколе удостоверена записями самого допрошенного, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, судом установлено, что ФИО1 находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в восточном направлении от <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва, незаконно собрал наркотическое средство в полимерный пакет, и, находясь на данном участке местности, при виде сотрудников полиции произвел его сброс на землю. Поскольку ФИО1 произвел сброс наркотического средства на землю непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, то не успел приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения наркотических средств, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», «каннабис (марихуана)» включен в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество приобретенного подсудимым ФИО1 наркотического средства относится к крупному размеру.

При определении умысла подсудимого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, количества наркотического средства, а также использованных подсудимым способов совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Респсихбольница» ФИО1 состоит на учете с 2008 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени резидуально-органического генеза».

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись ранее и имеются в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде: «Умственной отсталости легкой степени резидуально-органического генеза», указанное психическое расстройство повлияло на способность ФИО1 в момент совершения инкриминируемому ему деяния адекватно оценивать ситуацию, воспринимать свои действия как противоправные, поэтому ограничивало способность ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ), при этом не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, в связи с чем, суд признает его в момент совершения инкриминируемого деяния ограниченно вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание что совершено умышленное тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, характеризуемого положительно, который признал вину в полном объеме и глубоко раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, его молодой возраст, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 97 УК РФ, к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая то, что совершенное ФИО1 преступление характеризуются повышенной общественной опасностью, принимая во внимание выводы заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае осуждения, ФИО1 в силу своего психического состояния в связи с интеллектуальной недостаточностью, некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, склонностью к эмоциональной дезорганизации психической деятельности и не всегда достаточным волевым самоконтролем (повышенной склонностью к подражанию, внушаемостью инфантильностью) в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости, суд в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, поскольку он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял по соглашению адвокат ФИО6, то процессуальные издержки по делу отсутствуют.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 276,17 грамма, смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин Свидетель №1 - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                         Н.Д. Бады