Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 от 11.05.2022

Изготовлено 03.08.2022 года

Дело № 2-1147/2022

УИД: 44RS0001-01-2021-007437-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 июля 2022 г.    город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дениса Александровича к ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба в размере 148 387, 50 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 168 руб.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2021 года около 12 часов 10 минут на <адрес> в месте проведения дорожных работ, не закрепленное должным образом металлическое ограждение совершило падение на проезжающий автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ильина Д.А., в результате чего его транспортное средство было повреждено. На место происшествия Ильиным Д.А. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели оформление данного происшествия в соответствии с КоАП РФ. Каких либо нарушений ПДД РФ в действиях Ильина Д.А. сотрудниками ГИБДД выявлено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что работы проводили работники ПАО «ТГК-2». Виновником данного ДТП истец считает ответчика, поскольку последний допустил ненадлежащее укрепление металлического ограждения в месте проведения дорожных работ. Истец обратился к специалисту в области оценки ИП Мирошкину Д.В., на основании экспертного заключения № № от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 121 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 087, 50 руб. Таким образом, у истца образовались убытки, которые по настоящее время не возмещены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТГК-2 Энергоремонт», в качестве третьих лиц – ООО «Зета Страхование», Шевчук В.М.

Истцом исковые требования уточнены, он просит суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы в указанном выше размере с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Ильин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» Скрипачева Ю.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК-2» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», третье лицо Шевчук В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, запись видеорегистратора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ильин Д.А. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>.

04.09.2021 около 12.10ч. напротив <адрес> вдоль проезжей части с выходом на проезжую часть проводились работы по ремонту тепловых сетей.

Из пояснений сторон, видеозаписи следует, что на территории, где проводились работы, вдоль проезжей части по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, устанавливались металлические ограждения.

Согласно договору подряда № №, заключенному между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт», работы производились подрядчиком ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Из всей совокупности собранных по делу доказательств, искового заявления, материалов ДТП, фотоматериалов, видеозаписи следует, что Ильин Д.А. 04.09.2021 около 12.10ч. двигался на автомобиле Хэндэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Рядом с местом проведения ремонтных работ на автомобиль истца упала часть (звено) ограждения и повредила его.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и последовательности, оцениваются судом критически.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу видеозаписи, предъявленной истцом, не имеется. На данной записи содержатся сведения, относящиеся к обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца 04.09.2021, которые также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, указанных выше.

Согласно заключению эксперта ИП Мирошкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 121 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 087, 50 руб.

Пунктом 2.1.9. Договора подряда № №, заключенному между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт», на Подрядчика возложена обязанность в ходе выполнения работ проводить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, нести ответственность за соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно, как в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, подъемных сооружений, лифтов, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при выполнении работ, так и в отношении физических лиц. Нести ответственность за соблюдение требований, соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, действующих в электроэнергетике и теплоэнергетике на территории РФ.

Согласно п. 6 Приложения №1 Техническое задания к Договору Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Учитывая изложенное, из всей совокупности собранных по делу доказательств в их взаимной связи: пояснений сторон, материалов ДТП, заключения эксперта Мирошкина Д.В., фотоматериалов, договора подряда, видеозаписи, с учетом характера и локализации повреждений, судом установлено, что ущерб в виде повреждения левой передней двери автомобиля был причинен истцу в результате действий ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП Мирошкина Д.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, суд считает, что оно соответствует объему, характеру и локализации повреждений, указанных в материалах ДТП от 04.09.2021, и учитывает все виды ремонтных работ, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы эксперта Мирошкина Д.В. об объеме повреждений, их локализации подтверждаются материалами ДТП, актом осмотра транспортного средства, не противоречат другим материалам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований - 148 387, 50 руб.

В иске к ПАО «ТГК-2» суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 167, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148 387 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 167 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░