Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1032/2021 от 19.10.2021

КОПИЯ         Административное дело №

                         УИД: 50RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>     «30» ноября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу защитника Мошкина М.И. в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана Д.Т. на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2021 г., вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО16, которым

Тельман ФИО21, ИНН №, генеральный директор ООО «Деловое партнерство», зарегистрированный по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО16 (далее по тексту должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ООО «Деловое партнерство» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по ведомости № ДП000000225 за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу заработной платы наличными в валюте РФ работникам-нерезидентам – гражданам Республики Таджикистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мадиярову ФИО19, Мадиярову ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 минуя банковские счеты в нарушение положений Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», его статей 1, ч. 2 ст. 14, п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, при том, что у указанных выше иностранных граждан имелись действующие открытые банковские счета.

Таким образом, выплата из кассы в наличной валюте РФ в адрес работников – нерезидентов составила 149 440,42 рублей.

За данное правонарушение Тельман Д.Т., как должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Тельмана Д.Т. – адвокат Мошкин М.И. обжаловал его в Подольский городской суд <адрес>, просил его отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что должностным лицом налогового органа были неправильно истолкованы положения норм материального права, были допущены нарушения процессуального права, не приняты во внимание положения трудового законодательства и отсутствие в нём ссылок на возможность или обязательный учёт положений иных норм права при заключении договоров с работниками, а также не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности квалификации правонарушения как малозначительного (жалоба в деле)

В судебное заседание заявитель жалобы Мошкин М.И., будучи надлежаще извещенным о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Тельман Д.Т., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО16, будучи надлежаще извещенным о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в своем отзыве с доводами заявителя жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО18 в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана Д.Т., без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что должностным лицом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в рассмотрении административного дела не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ на составлении протокола по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ1 года при рассмотрении дела, Тельман Д.Т. не участвовал, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Копии процессуальных документов ему не направлялись.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено. Также в ходе рассмотрения дела не обсуждался вопрос, и не выносилось определение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тельмана Д.Т..

Должностным лицом при этом не было учтено, что в силу процессуальных норм извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Тельмана Д.Т..

Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления должностного лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление, состоявшееся в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а поскольку на день рассмотрения жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения в области валютного законодательства не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Московской области

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мошкина М.И., удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана ФИО22 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Тельмана ФИО23 направить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись                  О.И. Губарева