Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-493/2023 ~ М-251/2023 от 03.03.2023

УИД: <данные изъяты>

Номер производства Московского областного суда <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       17 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к Астафьеву С. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Астафьеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, площадью 1 204 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Новофедоровский с/о 17 км. Нарского лесничества, ст. «Труженик», участок 1.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительно производстве, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотри некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, арестованный в целях обеспечения исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Однако, в рамках сводного исполнительного производства осуществляется взыскание, в том числе, исполнительному документу суда общей юрисдикции (судебные приказы судебного участка <данные изъяты> мирового судьи Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты>), а также по постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица: о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сфер законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку проверка действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу / постановлению по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и разрешение вытекающих из данных исполнительных производств имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

Кроме того, разрешенным видом использования спорного земельного участка является «садоводство», на земельном участке с кадастровым номером. <данные изъяты> расположен жилой дом площадью 30,4 кв.м.

Согласно пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него и решение суда является единственным основанием для обращения взыскания, являющегося самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыска на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, вопрос об изъятии земельного участка с находящимся на нем строением (жилым домом) рассматривается с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации в гражданском процессе.

      В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств того, что использование земельного участка, занятого жилым домом, связано с ведением предпринимательской деятельности Астафьевым С.В., суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что Астафьев С.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, представленная истцом, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «передать дело <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к Астафьеву С.В. в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность по исполнению выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа / постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления, спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ и из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанный выше земельный участок, следует, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что адресом ответчика – Астафьева С.В. является: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес ответчика Астафьева С.В., гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к Астафьеву С. В. об обращении взыскания на земельный участок, подлежит передаче на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> к Астафьеву С. В. об обращении взыскания на земельный участок, на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Невейкина Н.Е.