Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-472/2022                                                                                                             копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                                                       г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Пермь под председательством Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Пермь Расовой Е.А., Рычковой Ю.А.,

защитника Веревкиной А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Меркушева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Меркушев, ............

............

............

............

............

............

    в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного дата, дата в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления следователя от дата изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, дата приговор вступил в законную силу; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дата, содержащегося под стражей,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Меркушев совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата в дневное время у Меркушев, находящегося в подъезде <адрес>, возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя корыстный преступный умысел, Меркушев, находясь в указанном месте в указанное время, пользуясь тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил с пола в подъезде принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «............», стоимостью 5 000 рублей. После чего, дата в дневное время, не позднее 16 часов 26 минут по пути следования от <адрес> к торговому центру «............», расположенному по адресу: <адрес> Меркушев, увидев в похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне «............» приложение «............», позволяющее получить доступ ко всем банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, и обнаружив в паспорте Потерпевший №1 две банковские карты ПАО «............» № предполагая, что на банковских счетах №, открытом в отделении ПАО «............» по адресу: <адрес>, и №, открытом в отделении ПАО «............» по адресу: <адрес>, указанных выше банковских карт находятся денежные средства, решил похитить их с указанных банковских счетов. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Меркушев дата в дневное время, находясь в магазине «............» (ИП ФИО9), расположенном по адресу: <адрес> используя банковскую карту ПАО «............» №, оформленную на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, посредством Свидетель №2, не догадывающейся о его преступных намерениях, в 16 часов 26 минут осуществил покупку товара на сумму 219 рублей, оплатив его бесконтактно при помощи электронного средства платежа - банковской картой №, тайно похитив с банковского счета № денежные средства в сумме 219 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свои корыстные преступные намерения, Меркушев дата в ночное время, не позднее 01 часа 05 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>59, используя персональные данные Потерпевший №1 и реквизиты банковской карты ПАО «............» №, оформленной на имя Потерпевший №1, посредством приложения «............», установленного в похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне «............», бесконтактно оформил договор займа денежных средств на сумму 5 000 рублей с ООО МФК «............» и договор страхования указанного займа на сумму 900 рублей, согласно которым в этот же день в 01 час 05 минут на банковский счет № банковской карты ПАО «............» №, оформленной на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей от ООО МФК «............». После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Меркушев в это же время посредством установленного на сотовом телефоне «............» приложения «............» осуществил переводы денежных средств с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 в 01 час 47 минут – в сумме 2 500 рублей на счет абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №1 и используемого в похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне; в 04 часа 17 минут – в сумме 2 500 рублей на находящийся в его пользовании счет абонентского номера + №, тайно похитив с банковского счета № денежные средства в общей сумме 5 000 рублей. Продолжая осуществлять свои корыстные преступные намерения, Меркушев дата в 08 часов 42 минуты, находясь в квартире по адресу: <адрес> посредством приложения «............», установленного в сотовом телефоне «............», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 48 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет находящегося в его пользовании абонентского номера ............, тайно похитив с данного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в сумме 48 рублей. В результате умышленных преступных действий Меркушев потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб от хищения денежных средств в общей сумме 5 267 рублей, а с учетом оплаты стоимости страховки займа в сумме 900 рублей и комиссии за перевод денежных средств в сумме 177 рублей, выплаченных Потерпевший №1, хищения сотового телефона в сумме 5 000 рублей, всего на общую сумму 11 344 рублей.

Он же дата в дневное время, не позднее 17 часов 57 минут, находясь в отделе «............», расположенном в торговом центре «............» по адресу: <адрес> убедившись, что продавец Потерпевший №3 за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стеллажа принадлежащее ИП Потерпевший №3 имущество: комплект нижнего белья 591/591 ............, состоящий из бюстгальтера №, стоимостью 1 292 рубля и трусов №, стоимостью 560 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1 852 рубля 50 копеек; комплект нижнего белья 1836/3836 ............, состоящий из бюстгальтера №, стоимостью 550 рублей и трусов №, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 800 рублей, сложив их в заранее приготовленный пакет. Намереваясь скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению Меркушев вышел из торгового отдела, не оплатив товар. Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №3, до конца Меркушев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в другом торговом отделе торгового центра Потерпевший №3, обнаружившей отсутствие товара. В результате преступных действий Меркушев потерпевшей ИП Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 652 рубля 50 копеек.

Он же, дата в дневное время, находясь в раздевалке цеха РПО ООО «............», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана висевшей в шкафу куртки Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «............» №, оформленную на имя Потерпевший №2 Предполагая, что на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «............» по адресу: г. Пермь, ул. ............ указанной банковской карты имеются денежные средства, и достоверно зная, что при наличии услуги «Бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1 000 рублей, Меркушев из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с банковского счета указанной банковской карты путем приобретения товаров в различных торговых точках, их оплаты с использованием этой банковской карты и распоряжения приобретенными товарами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Меркушев дата в дневное время, находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «............» №, оформленную на имя Потерпевший №2, осознавая, что денежные средства на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, посредством Свидетель №2, не догадывающейся о его преступных намерениях, в 15 часов 59 минут осуществил покупку товара на сумму 353 рубля 97 копеек и на сумму 227 рублей, оплатив его бесконтактно при помощи электронного средства платежа - указанной банковской картой, тайно похитив с банковского счета № денежные средства Потерпевший №2 в общей сумме 580 рублей 97 копеек. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в этот же день в дневное время Меркушев, находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, используя для оплаты товара банковскую карту ПАО «............» № оформленную на имя Потерпевший №2, осознавая, что денежные средства на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, посредством Свидетель №2, не догадывающейся о его преступных намерениях, осуществил покупку товаров в 16 часов 07 минут на сумму 684 рубля, в 16 часов 08 минут на сумму 112 рублей, оплатив их бесконтактно при помощи электронного средства платежа - указанной банковской картой, тайно похитив с банковского счета № денежные средства Потерпевший №2 в общей сумме 796 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, Меркушев в этот же день в дневное время, находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, используя для оплаты товара банковскую карту ПАО «............» №, оформленную на имя Потерпевший №2, осознавая, что денежные средства на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, посредством Свидетель №2, не догадывающейся о его преступных намерениях, осуществил покупку товаров: в 16 часов 17 минут на сумму 715 рублей, в 16 часов 18 минут на сумму 472 рубля, оплатив их бесконтактно при помощи электронного средства платежа - указанной банковской картой, тайно похитив с банковского счета № денежные средства Потерпевший №2 в общей сумме 1 187 рублей. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Меркушев в этот же день в дневное время, находясь в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, используя для оплаты товара банковскую карту ПАО «............» № оформленную на имя Потерпевший №2, осознавая, что денежные средства на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, посредством Свидетель №2, не догадывающейся о его преступных намерениях, в 18 часов 03 минуты осуществил покупку товара на сумму 754 рубля 90 копеек, оплатив его бесконтактно при помощи электронного средства платежа - указанной банковской картой, тайно похитив с банковского счета № денежные средства в сумме 754 рубля 90 копеек. Похищенными денежными средствами с банковской карты Меркушев распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 318 рублей 87 копеек.

        Подсудимый Меркушев в суде вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на досудебной стадии производства по делу о том, что дата в вечернее время, находясь в подъезде <адрес> у мужчины, находившегося в состоянии сильного опьянения, он похитил выпавший сотовый телефон «............», и взял у него из кармана куртки паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находились две банковские карты ПАО «............» на имя Потерпевший №1 К., и другие документы. Затем, используя приложение «............», установленное в похищенном телефоне, обнаружил на счету похищенной банковской карты, имевшей значок бесконтактной оплаты, около 300 рублей. Эту банковскую карту он передал знакомой Свидетель №2, не посвящая ее в принадлежность карты, попросив купить сигареты. Свидетель №2 приобрела в магазине «............», расположенном у ТЦ «............», три пачки сигарет на общую сумму 219 рублей, оплатив их данной банковской картой. Позднее в похищенном сотовом телефоне он установил приложение, при помощи которого в МФК «............» оформил на имя Потерпевший №1 кредит в размере 5 000 рублей, которые поступили на счет одной из банковских карт Потерпевший №1 Около 01:20 минут дата, находясь дома, денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 он перевел на номер его сотового телефона, с которого перевел их на номер счета «киви-кошелька», привязанного к номеру телефона, переданного ему Свидетель №2 Оставшиеся денежные средства в сумме 2 500 рублей он позднее перевел на номер телефона, переданного ему Свидетель №2, с которого перевел их на счет «киви-кошелька». На следующий день данные денежные средства он снял со счета и потратил на свои нужды. В утреннее время дата со счета одной из банковских карт Потерпевший №1 он перевел денежные средства в сумме 48 рублей на номер сотового телефона, переданного ему Свидетель №2 Сотовый телефон Потерпевший №1 он продал на Центральном рынке за 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а банковские карты и документы оставил в подъезде дома Потерпевший №1

дата в дневное время, находясь в отделе нижнего белья, расположенном в торговом центре «............» по адресу: <адрес> пользуясь тем, что продавец магазина за его действиями не наблюдает, он похитил с полки две коробки с комплектами женского нижнего белья, сложив их в пакет с надписью «............». Находившаяся с ним Свидетель №2 не знала о его преступных намерениях. Когда они со Свидетель №2 вышли из отдела, на третьем этаже торгового центра к ним подошла продавец из отдела нижнего белья, и попросила вернуть похищенное, либо оплатить товар. Он передал продавцу похищенные комплекты нижнего белья, свою банковскую карту банка «............», на которой не было денег, и проследовал с ней к отделу. Когда продавец отвлеклась, он оставил пакет с похищенными вещами, банковскую карту, и ушел.

дата в утреннее время, находясь в раздевалке на территории ООО ............», расположенного по адресу: <адрес>, из находившейся в одном из шкафчиков в раздевалке женской куртки черного цвета он взял банковскую карту ПАО «............» и ключи. Шкафчик был оборудован замком, который открылся, когда он дернул за дверцу шкафчика. Выйдя с ООО ............ он передал банковскую карту, которую взял в шкафчике, Свидетель №2, не посвящая ее в принадлежность данной банковской карты, и попросил ее приобрести товар в магазинах. Банковская карта имела значок бесконтактной оплаты, и он понимал, что может совершить покупки товаров до 1 000 рублей без ввода кода. Находясь в микрорайоне <адрес> Свидетель №2 по его просьбе, используя похищенную им банковскую карту, приобрела коньяк, сигареты, булочки в магазине «............ в магазинах продуктовом, «............» и «............» на <адрес> приобрела коньяк и бутылку пива, кофе, потратив на покупки около 2 500 рублей. Банковской картой он сам не расплачивался, опасаясь быть изобличенным в хищении карты. Приобретенные продукты он использовал по своему усмотрению. Банковскую карту выкинул. Хищения совершал, нуждаясь в денежных средствах, понимал, что денежные средства на карте ему не принадлежат (т.1 л.д.34-37, 127-129, 133-134, 235-239, т.2 л.д.22-25, 143-144, 152-153, т.4 л.д.125-126, 202-204).

Допросив в суде потерпевшую Потерпевший №3, исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, показания подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается помимо его собственных признательных показаний по делу следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата в дневное время он употреблял спиртные напитки, был сильно пьян. Возле подъезда своего дома на <адрес> он присел покурить. События того дня помнит смутно. При себе у него находился его сотовый телефон «............» в корпусе синего цвета, документы, в том числе, паспорт, в котором находились его банковские карты, оформленные на его имя в ПАО «............» № с функцией «бесконтактная оплата». Проснувшись утром следующего дня, обнаружил, что из карманов его куртки пропали документы, паспорт, две банковские карты ПАО «............» и сотовый телефон «............», стоимостью 5 000 рублей, в комплекте с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Через пару дней паспорт, в котором находились две банковские карты, и другие документы, ему принес сосед, пояснив, что нашел их в подъезде их дома. дата он обратился в ............, так как на карте у него было около 280 рублей, и узнал, что по его счетам было движение денежных средств, на его имя был оформлен займ, денежные средства в сумме 5 000 рублей были зачислены на его банковскую карту и затем переведены на незнакомый ему номер телефона №. Денежные средства по его паспорту были оформлены в онлайн-организации. Сам он кредит не брал. С его банковской карты было списание денег в сумме 219 рублей и произведен перевод на сумму 48 рублей. По его просьбе его сын дата оплатил долг по кредиту в сумме 5 900 рублей с учетом процентов и 177 рублей в качестве комиссии за оплату займа. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 11 344 рублей (т.1 л.д.77-79);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата в дневное время от соседа ему стало известно, что его отец Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения в подъезде. Он попросил отвезти отца домой. Вернувшись домой вечером, обнаружил, что отец не ориентируется в окружающей обстановке. Утром отец ему пояснил, что произошедших событий не помнит. Отец обнаружил отсутствие у него сотового телефона, документов, в том числе паспорта, в котором находились его банковские карты. Позднее в приложении «............» отец обнаружил, что с использованием его банковской карты осуществлена покупка в магазине «............» на сумму 219 рублей. Из движения по банковскому счету было установлено, что в период с дата на счет одной из банковских карт отца от микрофинансовой организации МФК «............» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были переведены двумя суммами по 2 500 рублей на счет абонентских номеров, один из которых принадлежал отцу. Из истории в личном кабинете «............» было установлено, что от имени Потерпевший №1 была оформлена заявка на оформление кредита в сумме 5 000 рублей со страховым покрытием в сумме 900 рублей. Кредит в сумме 5 900 рублей был оплачен полностью. На следующий день или через день сосед принес отцу его паспорт с документами, пояснив, что нашел их в подъезде (т.2 л.д.56-57);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце дата года по просьбе Меркушев в магазине «............», расположенном у торгового центра «............» по <адрес> она приобрела две пачки сигарет на сумму около 300 рублей, оплатив их переданной ей Меркушев банковской картой с функцией «бесконтактная оплата». Пачку сигарет и банковскую карту она передала Меркушев, по просьбе которого она передала ему во временное пользование сим-карту с абонентским номером №. Позднее от Меркушев и сотрудников полиции она узнала, что банковскую карту, которой она расплачивалась в магазине, Меркушев похитил вместе с сотовым телефоном, с помощью которого оформил кредит в микрофинансовой организации (т.2 л.д.7-10);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу. Было установлено, что дата похищенной у Потерпевший №1 банковской картой был оплачен товар на сумму 219 рублей в павильоне «............». С камер наблюдения торгового центра «............», расположенного на прилегающей территории, была изъята видеозапись, при просмотре которой было установлено, что мимо павильона «............» проходят мужчина и женщина, женщина заходит в павильон, потом она выходит, и они оба уходят. Было установлено, что данные мужчина и женщина являются Меркушев и Свидетель №2 Запись он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.88-89);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в микрофинансовой организации ООО МФК «............», между которой дата и заемщиком Потерпевший №1 был заключен договор займа на сумму 5 900 рублей на основании заполненной заемщиком на официальном сайте компании анкеты-заявления. Для подтверждения договора займа на абонентский №, указанный заемщиком в анкете, было отправлено сообщение с кодом, который был использован последним как простая электронная подпись при оформлении договора на сайте ООО МФК «............» через личный кабинет. После одобрения заявки, которая осуществляется в автоматическом режиме по результатам проверки данных заемщика, и подписания договора, денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика № дата на счет ООО МФК «............» поступили денежные средства в счет погашения суммы займа (т.2 л.д.106-108).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра от дата и фототаблицами к нему, согласно которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписями за дата, на которых зафиксировано как Свидетель №2 и Меркушев двигаются по <адрес> в сторону торгового центра «............», затем Свидетель №2 выходит из павильона «............», расположенного по адресу: <адрес> «а» недалеко от торгового центра «............» (т.2 л.д.94-101, 102);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены документы, в том числе, паспорт на его имя в обложке темно-коричневого цвета (т.2 л.д.42-47);

- протоколами осмотра предметов от дата, дата с фототаблицами к ним, согласно которым была осмотрена информация о сотовом телефоне «............», истории операций по банковским картам ПАО «............», информация из ПАО «............», выписка по банковской карте №, и установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «............» оформлена банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, и банковская карта № привязанная к банковскому счету №; наличие операций, произведенных дата, о зачислении на банковский счет № банковской карты № денежных средств в сумме 5 000 рублей от «............» и двух платежей в сумме 2 500 рублей, осуществленных посредством приложения «............»; наличие операций по оплате товара в ИП «ФИО9» на сумму 219 рублей и платежа в сумме 48 рублей, совершенных дата с использованием банковской карты №; осмотрены три чека-ордера от дата и один чек-ордер от дата, согласно которым с использованием банковской карты № дата оплачены услуги мобильной связи посредством зачисления денежных средств в сумме 2 500 рублей на счет абонентского номера № и в сумме 2 500 рублей на счет абонентского номера № с использованием банковской карты №, дата оплачены услуги мобильной связи посредством зачисления денежных средств в сумме 48 рублей на счет абонентского номера №; согласно чеку-ордеру от дата Потерпевший №1 на счет ООО МФК «............» перечислены денежные средства в сумме 5 900 рублей; осмотрена детализация входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, и установлено наличие входящих смс-сообщений за дата в ночное время от абонентов 900, MoneyMan, Киви (т.1 л.д.5, 6-13, т.2 л.д.4-6, 53-54, 60-68, 82-86);

- справкой из Интернета о стоимости телефона, согласно которой стоимость телефона «............» составляет 7 990 рублей (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым были осмотрены скриншот справки по операции ПАО «............» и скриншот операции по оплате товаров и услуг. Установлено наличие операции по списанию со счета банковской карты VISA CLASSIC № №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме 219 рублей в счет оплаты товара в магазине ИП «ФИО9», совершенной дата. В ходе осмотра ответа из ООО «............» установлено, что дата ООО «............» заключен договор займа на сумму 5 900 рублей на основании анкеты-заявления, заполненной заемщиком, которым согласно представленным персональным данным выступил Потерпевший №1 После подписания договора дата денежные средства были зачислены на счет банковской карты заемщика № Займ полностью погашен дата (т.1 л.д.53-63, т.2 л.д.130-136).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах по делу.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших в период с дневного времени дата по утреннее время дата событий, изобличающих причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества, совершенному в подъезде дома потерпевшего, а также с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего, причинившему последнему материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к тайному хищению сотового телефона и в последующем денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего, а также оформления договора займа денежных средств с ООО МФК «............» с использованием персональных данных потерпевшего, получения на банковскую карту последнего денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве займа, переведенных им на абонентские номера потерпевшего и его знакомой Свидетель №2, находившийся в его пользовании, и последующему переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет абонентского номера, находящегося в его пользовании, дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, и причинении потерпевшему материального ущерба на общую сумму 11 344 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств и страховки займа.

Эти показания подсудимого подробны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объектов преступного посягательства, объема похищенного имущества с исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 на досудебной стадии производства по делу, и в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе содержанием выписок по банковским картам потерпевшего, протоколами осмотра предметов, в том числе содержанием видеозаписи с камер наблюдения, установленных у ТЦ «............».

Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие причастность подсудимого к тайному хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковских счетов, открытых на имя последнего.

При этом из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества и денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, сотовый телефон и денежные средства им изымались тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, учитывая последующее распоряжение ими по своему усмотрению как своими собственными в личных целях. При этом свое имущество потерпевший подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению им ему не передавал, изъятие имущества потерпевшего подсудимым произведено втайне от него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый реализовал свой умысел на хищение имущества потерпевшего в целях распоряжения по своему усмотрению этим имуществом, и похищенным имуществом распорядился, то есть обратил его в свою пользу с корыстной целью по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку было совершено хищение денежных средств с банковского счета. Суд не находит оснований не соглашаться с данной позицией государственного обвинителя, и руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, будучи связанным с позицией прокурора, исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак хищения, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил с банковского счета потерпевшего наличные денежные средства, а не электронные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует данные действия подсудимого Меркушев по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом из объема предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего двух сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Вина подсудимого в покушении на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается помимо его собственных признательных показаний по делу следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде о том, что дата в дневное время в принадлежащий ей отдел женского белья «............», расположенный в торговом центре «............» по адресу: <адрес> зашли мужчина и женщина, которые интересовались представленным в магазине товаром. Осмотрев помещение торгового отдела после их ухода, она обнаружила отсутствие на полке комплекта нижнего женского белья ............, состоящего из бюстгальтера и трусов, стоимостью 1 852 рубля 50 копеек, и комплекта нижнего женского белья ............ состоящего из бюстгальтера и трусов, общей стоимостью 800 рублей. Она вышла из отдела и на третьем этаже торгового центра подошла к вышедшим ранее из ее отдела мужчине, которым оказался Меркушев, и женщине, и попросила мужчину вернуть похищенный из магазина товар. Меркушев передал ей большой полиэтиленовый пакет, внутри которого находился фольгированный мешок, в котором она обнаружила похищенные у нее из отдела комплекты нижнего женского белья, и предложила оплатить товар. Меркушев передал ей свою банковскую карту. Она взяла у него пакет с комплектами нижнего белья и банковскую карту и предложила пройти в ее отдел для оплаты товара. Пока она открывала свой отдел, мужчина и женщина ушли, оставив банковскую карту. В случае хищения двух комплектов нижнего женского белья ей был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 2 652 рублей 50 копеек. Стоимость комплектов женского белья она указала по закупочной стоимости, согласно накладным на данный товар.

    - исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в дата года они с Меркушев находились в отделе нижнего белья в торговом центре «............» на <адрес>, где выбирали комплект женского белья, который Меркушев хотел подарить своей сожительнице. Белье Меркушев не приобрел, пояснив, что оно дорогое и у него нет денег. Когда они вышли из отдела и шли по торговому центру, к ним подбежала продавец из отдела женского белья и попросила Меркушев показать содержимое пакета, находившегося у него в руках, сказав, что он украл товар. Обнаружив в пакете Меркушев коробки с нижним бельем, продавец забрала пакет и попросила оплатить товар. Меркушев передал ей банковскую карту, и убежал. На улице Меркушев признался ей в хищении нижнего белья, когда она разговаривала с продавцом (т.2 л.д.7-10).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицами к нему, согласно которым было осмотрено помещение отдела «............», расположенного в торговом центре «............» по адресу: <адрес> установлено наличие примерочной, женского белья на вешалках, на столе обнаружена и изъята банковская карта VISA банка «............ на имя V. Merkushev, переданная заявительнице лицом, похитившем товар, обнаружен и изъят пакет синего цвета с надписью «............», внутри которого находится пакет из фольги, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.175-182);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым были осмотрены выданные Потерпевший №3 два комплекта нижнего белья, находящиеся в коробках: комплект нижнего белья 591/591 ............, состоящий из бюстгальтера № и трусов; комплект нижнего белья 1836/3836 ............, состоящий из бюстгальтера № и трусов (т.1 л.д.217-220);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым были осмотрены выданные Потерпевший №3 пластиковая банковская карта VISA банка «............» на имя V. Merkushev, пакет полиэтиленовый бело-синего цвета с надписью желтого цвета «............», внутри которого обнаружен фольгированный сверток серого цвета в виде мешка (т.1 л.д.226-229);

- счет-фактурами № ЦБ-116 от дата и ЦБ-567 от дата ИП ФИО6 А.М., согласно которым покупатель ИП Потерпевший №3 приобрела: бюстгальтер ............ №, стоимостью 550 рублей и трусы ............ №, стоимостью 250 рублей; бюст № ............, стоимостью 1 292 рубля и трусы № ............, стоимостью 560 рублей 50 копеек (т.1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из магазина «............» от дата, на которой зафиксировано, как Меркушев и Свидетель №2 в вечернее время заходят в помещение отдела «............», в руках у Меркушев находятся два пакета, один из них бело-синего цвета с надписью желтого цвета «............», Свидетель №2 выбирает белье, консультируется с продавцом, Меркушев осматривает товар и стойки с бельем. Первым из отдела выходит Меркушев, затем Свидетель №2 (т.2 л.д.72-79, 81).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих истинную картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих причастность подсудимого к совершению в дневное время дата покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 из принадлежащего ей магазина «Берри», расположенного по адресу: <адрес> при установленных судом обстоятельствах по делу.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора подсудимого положить подробные показания потерпевшей Потерпевший №3 в суде о причастности Меркушев к покушению на хищение принадлежавшего ей имущества из ее магазина в дневное время дата, которые подробны, логичны и в полном объеме по обстоятельствам совершения преступления, в части места, времени, объектов преступного посягательства, характеру совершаемых действий подсудимым, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей согласуются и с показаниями самого подсудимого о том, что в дневное время дата из магазина «............», расположенного по адресу: <адрес> «а» он пытался похитить два комплекта женского белья, находившиеся в коробках, однако после выхода из торгового отдела женского белья, находясь в торговом центре со Свидетель №2, был замечен продавцом магазина, которой у него был изъят пакет с находившимися в нем двумя комплектами женского белья, и которой он передал свою банковскую карту банка «............», на которой не было денежных средств, так как продавец потребовала от него оплатить товар.

Судом достоверно установлено, что подсудимый в момент покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 осознавал, что совершает незаконные действия, пытается похитить имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество он намеревался изъять тайно, своими действиями он предвидел, что может причинить собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, не имея достаточных средств для приобретения данного товара.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости товара, на хищение которого покушался подсудимый, суд не находит. Стоимость товара по показаниям в суде потерпевшей указана ею по закупочной стоимости, согласно товарным накладным, представленным в материалах уголовного дела, согласно которым данный товар приобретался потерпевшей у ИП ФИО10: бюстгальтер ............ №, стоимостью 550 рублей и трусы ............ №, стоимостью 250 рублей; бюст № ............, стоимостью 1 292 рубля и трусы № ............, стоимостью 560 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого в покушении на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 при установленных судом обстоятельствах.

С учетом установленных в суде обстоятельств действия подсудимого Меркушев по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается помимо его собственных признательных показаний по делу следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что дата она находилась на работе в здании по адресу: <адрес>. Свои вещи она оставила утром в шкафчике в раздевалке, закрыв его на навесной цифровой замок. После окончания рабочей смены в 20:00 часов обнаружила, что цифры на замке ее шкафчика в раздевалке сбиты. Открыв шкафчик, обнаружила, что карманы ее куртки открыты, в нагрудном кармане отсутствует открытая на ее имя в ПАО «............» на <адрес> банковская карта № с функцией «бесконтактная оплата» до 1 000 рублей, и ключи от квартиры. Находясь дома, проверив баланс по банковской карте в телефоне, обнаружила, что с использованием ее банковской карты днем этого дня произведены покупки в магазинах «............» на общую сумму 3 318 рублей 87 копеек, на данную сумму ей причинен материальный ущерб. Ключи и банковская карта ценности не представляют. В ходе следствия она опознала похищенные у нее ключи, изъятые в ходе личного досмотра Меркушев (т.2 л.д.11-13);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце дата года с Меркушев они ездили на завод «............», куда он хотел устроиться на работу. Меркушев зашел в здание завода, а она ожидала его на улице более часа. Выйдя с завода, Меркушев передал ей банковскую карту и попросил купить продукты, пояснив, что для оплаты товара не требуется введения пин-кода. В магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела алкоголь, сигареты и булочки, оплатив их переданной Меркушев банковской картой двумя покупками, так как сумма покупки была более 1 000 рублей. Затем по просьбе Меркушев она приобретала продукты в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, где оплачивала покупки два раза, и в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела алкоголь, оплатив товар бесконтактно при помощи переданной ей Меркушев банковской карты, которую она затем вернула Меркушев Продукты и алкоголь она передала Меркушев, оставив себе только банку пива. Позднее от Меркушев ей стало известно, что банковскую карту, которой она оплачивала товары в магазинах, он похитил (т.2 л.д.7-10);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2 Было установлено, что покупка товаров с использованием банковской карты осуществлялась в магазинах «............» и «............», расположенных по <адрес>, из которых были изъяты видеозаписи и кассовые чеки из магазина «............» (т.2 л.д.110-111).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицами к нему, согласно которым видно, что было осмотрено помещение женской раздевалки, расположенное на втором этаже цеха РПО ............ по адресу: <адрес>. Установлено наличие раковины, шкафчиков в помещении, в том числе шкафчика с №, находящегося в пользовании Потерпевший №2, с навесным железным замком, оборудованным кодом. Замок признаков повреждений и взлома не имеет (т.1 л.д.105-110);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у Меркушев были изъяты ключи (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицами к нему, из которого видно, что были осмотрены предметы, изъятые у Меркушев, в том числе связка ключей из трех штук, принадлежащие Потерпевший №2 (т.2 л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым были осмотрены выданные свидетелем Свидетель №5 DVD-R диск с видеозаписями из магазинов «............» по адресу: <адрес>, магазина «............ по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как Свидетель №2 в дневное время дата в помещении магазина выбирает товар и оплачивает его бесконтактно банковской картой. Также были осмотрены товарный чек № от дата ООО «............» на сумму 754 рубля 90 копеек о приобретении пива и коньяка, чеки № и 660 от дата на суммы 715 рублей и 472 рубля из магазина «............» (т.2 л.д.116-126, 127, 128);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, согласно которым был осмотрен отчет по счету кредитной банковской карты ПАО «............» № и скриншоты сотового телефона Потерпевший №2, и установлено, что в ПАО «............» на имя Потерпевший №2 оформлена банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, установлено наличие операций дата по оплате товара в магазине «............» на сумму 580 рублей 97 копеек, в магазине «............» на сумму 684 рубля и 112 рублей, в магазине «............» на сумму 715 рублей и 472 рубля, в магазине «............» на сумму 754 рубля 90 копеек с использованием банковской карты № (т.1 л.д.93-102, т.2 л.д.60-68, 82-86).

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах по делу.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших дата в период с дневного по вечернее время событий, изобличающих причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №2, причинившему последней материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к тайному хищению денежных средств потерпевшей путем оплаты с использованием банковской карты потерпевшей посредством знакомой Свидетель №2 в различных магазинах <адрес> продуктов питания и спиртного, и дальнейшего распоряжения данным товаром подсудимым по своему усмотрению, и причинении потерпевшей материального ущерба на общую сумму 3 318 рублей 87 копеек.

Эти показания подсудимого подробны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объекта преступного посягательства, объема похищенного имущества с исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 на досудебной стадии производства по делу, и в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе содержанием выписок по банковской карте потерпевшей, протоколами осмотра предметов, из которых видно, что дата в дневное и вечернее время с использованием банковской карты потерпевшей Свидетель №2 производились покупки товаров в магазинах, расположенных на <адрес>.

Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие причастность подсудимого к тайному хищению дата в период с дневного по вечернее время денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 с банковского счета, открытого на имя последней.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета последней подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, денежные средства им изымались тайно с чужого банковского счета, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, учитывая последующее распоряжение ими по своему усмотрению как своими собственными в личных целях. При этом денежные средства, находящиеся на банковском счету, потерпевшая подсудимому не вверяла, полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств потерпевшей с ее счета подсудимым произведено втайне от нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый реализовал свой умысел на хищение имущества потерпевшей в целях распоряжения по своему усмотрению этим имуществом, и похищенным имуществом распорядился, то есть обратил его в свою пользу с корыстной целью по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку было совершено хищение денежных средств с банковского счета. Суд не находит оснований не соглашаться с данной позицией государственного обвинителя, и руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, будучи связанным с позицией прокурора, исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак хищения, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил с банковского счета потерпевшей наличные денежные средства, а не электронные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует данные действия подсудимого Меркушев по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом из объема предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшей банковской карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меркушев ............

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Меркушев характеризуется .............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им первоначальных объяснений и подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его явки с повинной, поскольку на момент их написания подсудимым не было достоверно известно о причастности его к данным преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – ............, с сожительницей      Свидетель №3, имеющей малолетнего ребёнка, он проживал незначительный период времени, на момент совершения преступлений по показаниям последней он совместно с ней не проживал, в период совместного проживания ее и ее ребенка не обеспечивал, денежные средства тратил на личные нужды (т.2 л.д.58-59), и факт участия его в воспитании ребенка сожительницы ничем объективно не подтвержден.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он был ранее судим за умышленные тяжкие преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень осуществления преступных намерений, при назначении Меркушев наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Меркушев наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению с учетом данных о его личности в целом и обстоятельств совершения преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией статьи за совершение тяжких преступлений, суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Назначенное наказание подсудимому следует отбывать реально, поскольку правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ нет.

Учитывая, что преступления подсудимый совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата, окончательное наказание ему подлежит назначению в силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по данному приговору.

На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате преступлений с подсудимого денежных средств: Потерпевший №1 в сумме 11 344 рублей, Потерпевший №2 в сумме 3 318 рублей 87 копеек.

Подсудимый Меркушев в суде исковые требования потерпевших признал в полном объеме, согласился их возместить. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования потерпевших, просил их удовлетворить в полном объеме.

При признании гражданским ответчиком исковых требований гражданского истца, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные по делу и поддержанные в суде государственным обвинителем признанные подсудимым гражданские иски потерпевших о возмещении им причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого им был причинен материальный ущерб, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Поэтому с подсудимого Меркушев подлежат взысканию денежные средства в пользу потерпевших: Потерпевший №1 в сумме 11 344 рублей, Потерпевший №2 в сумме 3 318 рублей 87 копеек в качестве возмещения им причиненного материального ущерба.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы и диски с видеозаписью - подлежат хранению при уголовном деле; комплект нижнего белья 591/591 ............, комплект нижнего белья 1836/3836 ............ переданные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №3 на хранение - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 в пользование, владение и распоряжение; связка из трех ключей, переданная в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 в пользование, владение и распоряжение; паспорт в обложке темно-коричневого цвета, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, переданные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение; банковская карта VISA № на имя V. Merkushev, хранящаяся при материалах уголовного дела – подлежит уничтожению в связи с отказом владельца Меркушев от ее получения; полиэтиленовый пакет бело-синего цвета с надписью «............», внутри которого находится фрагмент фольгированной бумаги серого цвета в форме мешка, находящийся на хранении в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно квитанции № - подлежит уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не востребованные сторонами.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Меркушев в период предварительного расследования по делу в сумме 24 690 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен и имеет возможность трудиться, и в суде согласился оплатить по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 21 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №1 – ░ ░░░░░ 11 344 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░ ░░░░░ 3 318 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 591/591 ............, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1836/3836 ............ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VISA № ░░ ░░░ V. Merkushev, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «............», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 690 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-472/2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░

░░░ №