Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-764/2023 от 14.02.2023

дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 апреля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

    председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

    при секретаре    (Ф.И.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.) к администрации городского округа Пушкинский Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

установил:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на 40/58 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.

        В обоснование иска указано, что жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) В 1993 году в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорела кровля по всей площади дома и половина дома, принадлежащая (Ф.И.О.) Постановлением администрации Братовщинского с/с <адрес> № от <дата> право собственности (Ф.И.О.) (наследник (Ф.И.О.)) на 1/3 указанного жилого дома прекращено, так как доля дома была уничтожена пожаром. В 1997 году истец унаследовала долю указанного жилого дома после смерти матери – (Ф.И.О.) В 2000 году по договору дарения (Ф.И.О.) подарила истцу принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка. После того как истец стала собственником указанного жилого дома, она произвела реконструкцию оставшейся части после пожара. Истцом был возведен жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м. После завершения строительства истец оформила право собственности на 128,4 кв.м жилого дома, однако исходя из представленных документов за истцом было зарегистрировано право собственности только на 40/58 долей от общей площади жилого дома. Указанное строение истец возвела за счет собственных средств и своими силами, данное строение находится только в ее пользовании. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском в суд.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности (Ф.И.О.) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по заключению судебной экспертизы возражений не заявила.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Судом установлены следующие обстоятельства.

          На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (Ф.И.О.) принадлежит 10/58 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.4)

        Согласно договору дарению земельного участка с долей жилого дома (Ф.И.О.) подарила (Ф.И.О.) земельный участок площадью 600 кв.м., 38/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.5)

        Из справки начальника отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар. (л.д.7)

         Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. (л.д.8)

         Из постановления администрации Братовщинского сельского совета Пушкинского района Московской области от <дата> следует, что прекращено право собственности (Ф.И.О.) на 1/3 доли жилого дома в <адрес>, поскольку в 1993 году указанная доля домовладения полностью сгорела во время пожара; земельный участок площадью 465 кв.м продан <дата> Татаеву (л.д.9)

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (Ф.И.О.) принадлежат на праве собственности 40/58 доли жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10), что также следует из выписки из ЕГРН; сведения об иных собственниках жилого дома в ЕГРН отсутствуют (л.д.11-17)

        Как следует из выписке из ЕГРН (Ф.И.О.) принадлежит на парве собственности земельный участок с к.н.№ площадью 751 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.20-28)

         Из технического описания, составленного ООО «ГЕОСЕРВИС» следует, что общая площадь здания составляет 128,4 кв.м (л.д. 39-44)

       Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту (Ф.И.О.); по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение ( л.д.52-61), из которого следует, что предъявленное строение истца возведено в рамках реконструкции на месте прежнего дома, о чем свидетельствует наличие рядом расположенного старого цоколя ( западная сторона застройки) и анализ технических планов дома. Таким образом, произведены замена несущих конструктивных элементов как с параметрами обьекта- ( с одноэтажного строения – возведено двухэтажное), что повлекло за собой изменение фундаментов, а с учетом перенесшего пожара в доме в 1993 г., принято решение о применении негорючих материалов стен ( пеноблоки). Дом не изменил своего предназначения - жилой дом – а изменил конструкции самого дома приняты как по несущей способности, так и по противопожарным требованиям, изменил параметры состава помещений и их благоустройство. По требованию третьего лица ( со слов истца) выполнено небольшое отступление от прежнего местоположения фундаментов и отступы т разделяющего забора. Вывод: произведенное возведение дома на месте прежней застройки признается как - реконструкция. В этом случае часть положений статуса строения сохраняется от прежнего дома – это жилой дом, автономность планировки доступа к помещениям, местоположение, санитарные отступы прежнего строения ( определенные местоположением газового ввода к дому). Противопожарные нормы соблюдены – отступы от соседних домов более 8 м. Примененные материалы и конструктивные элементы соответствуют требованиям СНиП по несущей способности и устойчивости. Имеющиеся монолитные пояса на уровне балок перекрытий первого и второго этажей способствуют соблюдению устойчивости строения в межсезонье, уберегают его от появления трещин сезонного характера и сохраняют целостность дома. Скаты кровли направлены на свои земли, поэтому не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения в зимний период. Дом удален от красной линии более чем на 5м.. что соответствует санитарным нормам. Спорное строение возведено на едином фундаменте, более того монолитные пояса двух уровней еще более сплачиваются строение в единый дом, то в этом случае следует рассматривать спорное строение с единой литерой – лит.А. несущии ограждающие элементы дома – стены - выполнены из пористого материала пенобетон с достаточной толщиной, обеспечивающей теплосопротивление стен К=0,4. Данные показатели рассматриваются как достаточные для определения строения всесезонного использования. Состав помещений дома полностью соответствует требованиям СНиП как жилой дом. Строение лит. А имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП по вопросам реконструкции, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Пригодно для рассмотрения судом права собственности на строение общей площадью 128,4 кв.м. в т.ч. жилая площадь 92,0 кв.м.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о прекращении права собственности Н. на 40/58 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

        Поскольку спорный жилой дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на жилой дом с к.н.№, площадью всех частей здания 128,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск (Ф.И.О.) к администрации городского округа Пушкинский Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

      Прекратить право собственности (Ф.И.О.) на 40/58 долей жилого дома с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>.

       Признать за (Ф.И.О.) право собственности (доля в праве-1) на жилой дом с к.н.№, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 128,4 кв.м, в том числе: общей площадью жилых помещений – 115,5 кв.м, из нее: жилой – 92,0 кв.м, подсобной – 23,5 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования -4,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

       Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                    Судья: