Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-128/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-4/2024 (11-128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепелева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1436 руб. 71 коп., пени в размере 1068 руб. 18 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» (далее по тексту – ООО УК «Домсервис») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепелева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1436 руб. 71 коп., пени в размере 1068 руб. 18 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. ООО УК «Домсервис» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявление возвращено заявителю ООО УК «Домсервис» (л.д. 20).

В частной жалобе ООО УК «Домсервис» указывает, что не согласно с вынесенным определением, полагает, что данное определение нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене, поскольку судом не учтено следующее.

ООО УК «Домсервис» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г. Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течении согласованного договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.2 договора).

Несмотря на тот факт, что расчет задолженности содержит данные за период с 01 августа 2020 г. по 31 августа 2023 г., задолженность в размере 1436 руб. 71 коп. образовалась у собственникам жилого помещения № Шепелева В.И. в период с 01 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г., вследствие чего за период по 31 августа 2023 г. были начислены пени в размере 1068 руб. 18 коп., что подтверждается отчетом о задолженности, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

Также, ООО УК «Домсервис» было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Шепелева В.И., тогда как в определении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а именно в третьем абзаце мотивировочной части указана следующая информация: «заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к ФИО2.», что может вызвать разночтение.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 19 октября 2023 г. нарушает право ООО УК «Домсервис» на взыскание задолженности с собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в период управления МКД – с 01 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г.

На основании изложенного заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа 19 октября 2023 г., выдать судебный приказ о взыскании с должника Шепелева В.И., имеющего в собственности жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО УК «Домсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1436 руб. 71 коп., пени в размере 1068 руб. 18 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО УК «Домсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепелева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Домсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1436 руб. 71 коп., пени в размере 1068 руб. 18 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей указано, что собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является Шепелев Виктор Иванович, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2023 г., полученной по запросу суда, собственником спорного жилого помещения с 16 июня 2023 г. является ФИО1, иных сведений о собственниках квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, для суда первой инстанции не являлся очевидным бесспорный характер заявленных ООО УК «Домсервис» требований, предъявленных именно к должнику Шепелеву В.И. в рамках заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, исходил из того, заявленное требование не является бесспорным, усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 стать 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что Шепелев В.И. являлся собственником или нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – с 01 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г.

Установление данных обстоятельств является юридически важным для вынесения судебного акта о взыскании оплаты за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, собственником которого в настоящее время является лицо, неуказанное в заявлении о вынесении судебного приказа – ФИО1

Таким образом, усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка представителя заявителя ООО УК «Домсервис» на то, что в мотивировочной части определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указано, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к ФИО2 как основание для его отмены, суд находит несостоятельной, ввиду того, что по своей сути это является технической опиской, не затрагивающей существа принятого определения.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО УК «Домсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1436 ░░░. 71 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1068 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░