Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2023 ~ М-2202/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-2295/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-003044-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             23 ноября 2023 года                                 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП является Козлов С.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, г/н №. На дату ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Размер ущерба, причиненного Козловым С.В. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Козлова С.В. сумму суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п 1. Ст. 165.1 ГК РФ Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Третье лицо Першина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица Мельничук О.Г., Свинцова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Козлова С.В., собственник Мельничук О.Г., автомобиля Хендай Солярис, г/н №, государственный под управлением собственника Першиной Н.А. и автомобиля Тойота Рав 4 под управлением собственника Свинцовой Н.Н., что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д.26).

ДТП произошло по вине ответчика Козлова С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, г/н № был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события КАСКО (ущерб + угон тс без документов и ключей), страховой полис ДД.ММ.ГГГГ № № срок с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Козлова С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля Першина Н.А. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (ООО «Тамбов-Альянс») (л.д.17).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Козлова С.В., превышает лимит ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный им в части, превышающей <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, с Козлова С. В., ИНН №, сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 30 ноября 2023 года

Судья                        О.В. Муранова