Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-361/2021

75RS0001-01-2021-001414-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                           29 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жасараева З.Б.,

подсудимого Перфильева А.А. и его защитника – адвоката Подопригора К.А.,

подсудимого Комарова А.В. и его защитника – адвоката Громовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Перфильева АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного слесарем не официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Комарова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 июля 2020 года) по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 05 апреля 2021 года по отбытию срока наказания, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.А. и Комаров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 09-00 часов Перфильев А.А. вместе с ранее ему знакомым Комаровым А.В. находились около комиссионного магазина «Аванс», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.98, где увидели, что на придомовой территории ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, огороженной металлическим забором, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д.17, имеются деревянные доски. В этот момент у Перфильева А.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение деревянных досок, принадлежащих ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

С целью осуществления задуманного и облегчения совершения преступления, Перфильев А.А. предложил Комарову А.В. совершить тайное хищение деревянных досок, принадлежащих ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, с незаконным проникновением на территорию ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России совместно. Комаров А.В. на предложение Перфильева А.А. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, распределив роли между собой.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные месте и время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Комаров А.В., действуя совместно и согласованно с Перфильевым А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного через металлический забор незаконно проник на придомовую территорию ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, откуда через отверстие в металлическом заборе подавал деревянные доски Перфильеву А.В., который складывал их в багажник автомобиля марки «Ниссан эксперт» государственный регистрационный номер «№». Таким образом, Комаров А.В., совместно с Перфильевым А.А. тайно похитили 18 деревянных досок, на общую сумму 10 363 рубля 63 копейки, принадлежащие ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

После чего, с похищенным Перфильев А.А., действуя совместно и согласованно с Комаровым А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России материальный ущерб на общую сумму 10 363 рубля 63 копейки.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимые Перфильев А.А., Комаров А.В., каждый отдельно добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, каждый отдельно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Перфильев А.А. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Подопригора К.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено подсудимым Перфильевым А.А. добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Комаров А.В. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Громова Т.Ю. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердила, что оно заявлено подсудимым Комаровым А.В. добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения

Представитель потерпевшего ИАВ, представил суду письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания, назначаемом подсудимому, оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Перфильевым А.А. и Комаровым А.В., не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Перфильеву А.А. и Комарову А.В. обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Выслушав мнения подсудимых, защитников и государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Вместе с тем, исходя из текста предъявленного каждому из подсудимых обвинения не усматривается, что преступление каждым из них совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в предъявленном каждому из подсудимых обвинении нет указания, на то, что придомовая территория ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России – являлась именно иным хранилищем и, несмотря на то, что была огорожена металлическим забором, предназначалась и была огорожена соответствующим забором, исключительно в целях хранения на ней какого-либо имущества, в том числе и строительных материалов, в связи с чем суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым изменить предъявленное каждому из подсудимых обвинение, исключив из него указание на совершении преступления при наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные уточнения не влекут увеличения объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения, не нарушают их прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а также не требует исследования доказательств по уголовному делу, поскольку таковое следует из самого предъявленного обвинения.

Действия Перфильева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Комарова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания назначаемого каждому из подсудимых отдельно, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, так Перфильев А.А. не судим (т.1 л.д.138-140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.154-159), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.135-137), характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно (т.1 л.д.173-174), участковым положительно (т.1 л.д.171), военнообязанный, трудоустроен не официально; Комаров А.В. судим (т.1 л.д.180-221), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223-224), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.177-179), характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно (т.1 л.д.238-239), положительно участковым (т.1 л.д.236), военнообязанный, трудоустроен, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания каждому из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Перфильева А.А. и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Комарова А.В., влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у каждого из подсудимых по малолетнему ребенку; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, поскольку Комаров А.В. дав объяснение, а Перфильев А.А. при допросе в качестве свидетеля, показали об обстоятельствах совершенного каждым из них преступления (т.1 л.д.47-52); активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия каждый из подсудимых давал стабильные признательные показания, из которых стали известны обстоятельства совершенного преступления и каждый из подсудимых подтверждал их на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном каждым из подсудимых, состояние здоровья каждого из подсудимых и членов их семей при наличии у него заболеваний; также суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Перфильева А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – беременность его супруги.

Суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого Комарова А.В. наличие рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, Комаровым А.В. совершено в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого Комарова А.В. рецидива преступлений, суд, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Перфильев А.А. и Комаров А.В. совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, их возраст и трудоспособность, а при назначении наказания Комарову А.В. и положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ними новых преступлений, считает необходимым назначить Перфильеву А.А. наказание в виде обязательных работ, а Комарову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Перфильеву А.А. наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода.

Поскольку судом Перфильеву А.А. назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются, с учетом наличия отягчающего наказание Комарова А.В. обстоятельства, суд, при его назначении, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем условии постановления приговора в отношении Комарова А.В. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд применяет при назначении ему наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Перфильевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых и дающих основания для применения при назначении наказания каждому из них положений ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого Комарова А.В. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с установлением на основании ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, а также возложение на подсудимого Комарова А.В. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере будет способствовать его исправлению.

Избранную в отношении Комарова А.В. и Перфильева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: СД-диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Представителем потерпевшего ИАВ, заявлен гражданский иск о взыскании с Перфильева А.А. и Комарова А.В., причиненного преступлением материального ущерба в размере 10363 рубля 63 копейки (т.1 л.д.116).

В заявлении, представленном суду представитель потерпевшего ИАВ заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. просил исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Указанные исковые требования подсудимые Комарова А.В. и Перфильев А.А., каждый отдельно признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Перфильев А.А. Комаров А.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а размер причиненного ущерба подтвержден представителем потерпевшего и материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ИАВ в полном объеме и взыскать солидарно с Перфильева А.А. и Комарова А.В. в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба в размере 10363 рубля 63 копейки.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя МНЭ от ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Громовой Т.Ю. - 7575 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи обвиняемому Комарову А.В., в счет оплаты ее труда (т.2 л.д.10).

Согласно постановлению следователя МНЭ от ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Присяжнюку Н.В. - 11250 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи обвиняемому Перфильеву А.А., в счет оплаты его труда (т.2 л.д.11).

В связи с этим на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Присяжнюку Н.В. за оказание юридической помощи Перфильеву А.А. на стадии предварительного следствия в размере 11250 рублей 00 копеек, защитнику – адвокату Подопригора К.А. за оказание юридической помощи Перфильеву А.А. в суде в размере 4500 рублей 00 копеек; защитнику – адвокату Громовой Т.Ю. за оказание юридической помощи Комарову А.В. на стадии предварительного следствия в размере 7575 рублей 00 копеек и в суде в размере 2250 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Перфильева АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении Перфильева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать Комарова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Комарова А.В. обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному Комаровым А.В. после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога в государственном учреждении здравоохранения и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Избранную в отношении Комарова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД-диск - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Присяжнюку Н.В. за оказание юридической помощи Перфильеву А.А. на стадии предварительного следствия в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, защитнику – адвокату Подопригора К.А. за оказание юридической помощи Перфильеву А.А. в суде в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; защитнику – адвокату Громовой Т.Ю. за оказание юридической помощи Комарову А.В. на стадии предварительного следствия в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и в суде в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ИАВ удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных Перфильева Александра Александровича и Комарова Александра Васильевича сумму причиненного ущерба в пользу ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, в размере 10363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ними защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                   Д.В. Тихонов