Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2023 ~ М-637/2023 от 16.02.2023

                             Дело <номер>

25RS0007-01-2023-001129-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                        16 октября 2023 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» к Лелековой Оксане Сергеевне, Шевченко Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Дальстройбизнес» обратилось в суд с иском к Лелековой О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечена Шевченко О.С.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ответчик Лелекова О.С. была трудоустроена в ООО «Дальстройбизнес» в должности бухгалтера с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В 2021 года ответчик Лелекова О.С. в штате компании не состояла и не являлась ее сотрудником. По данным бухгалтерского учета заработная плата за соответствующий календарный год ей не начислялась, что подтверждают данные регистра бухгалтерского учета - Анализ счета 70 «Расчет с персоналом по оплате труда» за период январь 2021 г. по декабрь 2022 г.

При этом, в бухгалтерском учете компании (ПО «1C: Предприятие») отражены хозяйственные операции по перечислению с расчетного счета компании (40<номер> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) физическому лицу Лелековой О.С. заработной платы на сумму 293 440 рублей, что подтверждают следующие первичные документы:

Платежное поручение <номер> от <дата> с отметкой банка на сумму 137 200; реестр <номер> от <дата> с отметкой банка на сумму 60 000 руб.; реестр <номер> от <дата> с отметкой банка на сумму 60 000,00 руб.; реестр <номер> от <дата> с отметкой банка на сумму 36 240 руб., а так же выпиской банка за соответствующий период.

Информация о данном доходе, полученном ответчиком Лелековой О.С. в ноябре и в декабре 2021 г. отсутствует в отчетности по форме 6-НДФЛ и в отчетности РСВ (Расчет по страховым взносам) за 2021 г., предоставленной в ИФНС.

Таким образом, Общество перечислило необоснованную выплату в 293 440 рублей.

Истец пригласил ответчика Лелекову О.С. для дачи письменных объяснений по факту неосновательной выплаты заработной платы. Однако от дачи объяснений <дата> в офисе ООО «Дальстройбизнес» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. <данные изъяты> ответчик Лелекова О.С. отказалась, подписать акт об отказе дачи объяснений также отказалась.

В рамках проведения служебной проверки был получен акт аудиторского заключения ООО «Бухгалтерия Плюс» от <дата> <номер>, согласно которому по контрагенту Лелекова О.С. числится дебиторская задолженность (оплаты, не подтвержденные оказанной услугой или выполненными работами) в сумме 293 440 руб.

<дата> в адрес Лелековой О.С. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 293 440 рублей почтой России. <дата> Лелекова О.С. получила претензию. Претензия удовлетворена не была, ответа на нее не поступало.

Ссылаясь на положения статьей 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 293 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 016, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ракитина И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании представители истца Ракитина И.М. и Коловоротная О.В. дополнительно поясняли, что ответчик Шевченко О.С. имела доступ к ключу электронной цифровой подписи для заверения электронных платежных документов, поскольку в Обществе работала ее дочь Шевченко Е.В. Денежные переводы на счет Лелековой О.С. были осуществлены с назначением платежа «заработная плата», однако спорные суммы не были учтены в учетной программе.

Ответчики Шевченко О.С. и Лелекова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Лелекова О.С. исковые требования не признала, поясняла, что ее двоюродная сестра Шевченко О.С. перечисляла денежные средства на ее счет. Затем она перечислила ей денежные средства обратно. Себе она ничего не оставляла.

Ответчик Шевченко О.С. поясняла, что спорные денежные средства являются ее заработной платой в Обществе. По ее желанию заработная плата перечислялась на счет Лелековой О.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кривова Н.С. пояснила, что она работала в ООО «Техсервис». Офисы данного общества и ООО «Дальстройбизнес» находятся в одном здании. Со слов Шевченко О.С. ей известно, что Шевченко О.С. в спорный период работала в ООО «Дальстройбизнес» бухгалтером. Лелекова О.С. в указанный период в ООО «Дальстройбизнес» не работала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Лелекова О.С. работала в ООО «Дальстройбизнес» в должности бухгалтера в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> на счет Лелековой О.С. в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в общем размере 293 440 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>; реестрами с отметкой банка.

<дата> генеральным директором ООО «Дальстройбизнес» издан приказ о проведении служебной проверки в связи с выявлением необоснованной выплаты заработной платы, необоснованной выдачи подотчетных средств в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера.

<дата> в адрес ответчика Лелековой О.С. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту проводимой служебной проверки (вручено <дата>).

Как следует из материалов аудиторской проверки, проведенной ООО «Бухгалтерия Плюс», изложенных в письме <номер> от <дата> в соответствии с предоставленными кадровыми документами Лелекова О.С. являлась бухгалтером ООО «Дальстройбизнес» в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>. Согласно данным бухгалтерского учета, в указанные периоды данному сотруднику начислялась и выплачивалась заработная плата в размере согласно штатному расписанию и приказу о приеме соответствующего работника на работу.

Данная информация отражена в регистре бухгалтерского учета по счетам в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 94н).

В 2021 г. Лелекова О.С. в штате компании не состояла и не являлась ее сотрудником, что подтверждает отчет в ПФР по форме СЗВ-М за 2021 г. По данным бухгалтерского учета заработная плата за соответствующий календарный год Лелековой О.С. не начислялась, что подтверждают данные регистра бухгалтерского учета. В отчетности по форме РСВ (расчет по страховым взносам) за 2021 г. и 2022 г. отсутствуют персонифицированные сведения о доходах данного физического лица и о начисленных работодателем страховых взносах за соответствующие календарные годы. Также в компании отсутствуют договоры гражданско-правового характера с Лелековой О.С.

При этом, в бухгалтерском учете компании (ПО «1C: Предприятие») отражены хозяйственные операции по перечислению с расчетного счета компании <номер> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) физическому лицу Лелековой О.С. денежные средства с назначением платежа «заработная плата» на общую сумму 293 440 рублей, данный факт хозяйственной деятельности компании подтверждают следующие первичные документы:

• Платежное поручение <номер> от <дата> с отметкой банка на сумму 137 200,00 руб.

• Реестр <номер> от <дата> с отметкой банка на сумму 60 000,00 руб.

• Реестр <номер> от 30.11.2021    с отметкой банка на сумму 60 000,00 руб.

• Реестр <номер> от    <дата> с отметкой банка на сумму 36 240,00 руб. (в письме опечатка, поскольку данный реестр датирован <дата>).

Данное движение денежных средств с расчетного счета компании на банковский счет Лелековой О.С. также подтверждается выпиской банка за соответствующий период.

Таким образом, по состоянию на текущую дату по данным бухгалтерского учета на счете 76.09 «Прочие расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту Лелекова Оксана Сергеевна числится дебиторская задолженность (оплаты, не подтвержденные оказанной услугой или выполненными работами) в сумме 293 440,00 руб., что отражено в регистре бухгалтерского учета по счету 76.09 - Оборотно-сальдовая ведомость за период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО «Дальстройбизнес» направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 293 440 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> со счета истца ООО «Дальстройбизнес» на счет ответчика Лелековой О.С. перечислены денежные средства в размере 293 440 рублей с назначением платежа «заработная плата». При этом ответчик Лелекова О.С. работником Общества в указанный период не являлась.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что ответчик Шевченко О.С. перечислила на счет ответчика Лелековой О.С. указанные суммы в качестве заработной платы Шевченко О.С.

Однако в судебном заседании факт трудоустройства Шевченко О.С. в спорный период в Обществе не установлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих трудоустройство Шевченко О.С. в ООО «Дальстройбизнес», суду не представлено.

Показания свидетеля Кривовой Н.С. таковыми не являются, поскольку, как указал свидетель, о трудоустройстве ответчика ей известно со слов самой Шевченко О.С.

Ответчиком Шевченко О.С. суду представлена ксерокопия трудового договора от 01.08.2019 о заключении между ООО «Дальстройбизнес» и Шевченко О.С. трудового договора на неопределенный срок. Однако оригинал договора, либо его заверенная копия суду не предоставлены.

Согласно штатным расписаниям ООО «Дальстройбизнес» на спорный период, а также табелю учета рабочего времени ФИО1 в Обществе не числится.

По ходатайству представителя истца судом из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запрошены данные персонифицированного учета на застрахованное лицо, согласно которым в спорный период ни Лелекова О.С., ни Шевченко О.С. в Обществе не работали.

Суд приходит к выводу, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели и сберегли за счет ООО «Дальстройбизнес» денежные средства на сумму 293 440 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом указанных норм, а также положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, учитывая, что ответчиком Лелековой О.С. не доказан факт перечисления полученных сумм в полном объеме Шевченко О.С. (представлены доказательства перечисления Шевченко Е.В., дочери ответчика Шевченко О.С., денежных средств в сумме 198 440 руб.), суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 данного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суду истцом предоставлен расчет, который нельзя признать верным, поскольку истцом не верно определен момент, с которого подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку Шевченко О.С. заведомо знала о неосновательности получения денежных средств, то таким моментом является дата перечисления денежных средств на счет Лелековой О.С. по каждому платежу.

Верным является следующий расчет.

По платежам, исполненным банком <дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов составляет 36 040,26 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей также в солидарной порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» к Лелековой Оксане Сергеевне, Шевченко Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лелековой Оксаны Сергеевны (<данные изъяты>, выдан <дата> ОУФМС России по ПК в <адрес>) и Шевченко Оксаны Сергеевны (<данные изъяты> <дата> УМВД России по ПК) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ОГРН 1112540000870, ИНН 2540169083) сумму неосновательного обогащения в размере 293 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36 040,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских