Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2021 от 27.09.2021

Дело № 11-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                             12 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

с участием заинтересованного лица Муртузаева Е.С.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.07.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муртузаеву Е.С.оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Муртузаеву Е.С.о. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указало, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Муртузаева Е.С.о., и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Поляковой А.Н., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10800 руб. Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, транспортное средство на осмотр по требованию истца на представил, в связи с чем на основании подп. «ж» и подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования возмещения вреда в размере выплаченного страхового возмещений. Просит взыскать с ответчика 10800 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание заявитель жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Муртузаев Е.С.о. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. По адресу, указанному в извещении о ДТП, он не проживает, по какой причине он указал адрес проживания в п. Юрья сказать не может, сведения о смене адреса проживания в ПАО СК «Росгосстрах» не направлял. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Муртузаева Е.С.о., и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Поляковой А.Н., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность Муртузаева Е.С. оглы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от {Дата изъята}.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Поляковой А.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были3 причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

{Дата изъята} Полякова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на экспертизу.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному ООО «Эксперт оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 10800 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Поляковой А.Н. страховое возмещение в размере 10800 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Муртузаеву Е.С.о. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. «ж» и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что произошедшее {Дата изъята} ДТП признано страховым случаем и потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 10800 руб. При этом экземпляр извещения потерпевшей был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП.

Кроме того, мировой судья приняла во внимание абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Муртузаеву Е.С.о. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса на основании подп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Однако, как следует из материалов дела, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу в извещении о ДТП: {Адрес изъят}, направило Муртузаеву Е.С.о. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в течение 5 рабочих дней после получения требования.

Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ответчиком не исполнено.

Из пояснений ответчика следует, что по адресу, указанному в извещении о ДТП, он не проживает, сведений об изменении адреса истцу не представлял.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором адрес Муртузаева Е.С.о. указан: {Адрес изъят}. Указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, Муртузаев Е.С.о. подтвердил собственной подписью.

Также данный адрес был указан Муртузаевым Е.С.о. и в страховом полисе ОСАГО.

По указанному адресу страховой компанией Муртузаеву Е.С.о. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из пояснений Муртузаева Е.С. о. следует, что сведений о том, что он фактически по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в страховом полисе, не проживает, страховщику не представлял.

При таких обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

С учетом изложенного, учитывая положения подпункта «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а также факт того, что водитель Муртузаев Е.С. о. не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10800 руб. ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 руб.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.07.2021 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.07.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муртузаеву Е.С.оглы о возмещении ущерба – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Муртузаева Е.С.оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 10800 руб. ущерба, 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11232 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.С.Грухина