Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 ~ М-104/2023 от 27.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года

УИД: 66RS0017-01-2023-000145-38

Гражд. дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                     04 мая 2023 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Владимирову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Владимирову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2016 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № № на сумму 199 875 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 61% годовых, на срок до 14.11.2020 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного просит взыскать с Владимирова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2016 по 11.03.2023 года, в размере 320 233 руб., в том числе основной долг – 188 665,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2016 по 11.03.2023, в размере 131 567,96 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Оносова Д.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Владимиров С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также направил возражения на исковое заявление, в котором просил применять к завяленным требованиям срок исковой давности. Факт заключения кредитного договора с Банком не оспаривал, при этом указал, что в связи с трудным материальным положением, к исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов он не приступал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

               Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Владимировым С.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 199 875 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 61% годовых, на срок до 14.11.2020 года.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что возврат кредита и уплата процентов, осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей, не позднее 14 числа каждого месяца, в размере 11 197 руб. в период с ноября 2016 по мая 2017 года, 6 301 руб. в период с 14.06.2017 по 14.11.2017, 5 964 руб. в период с 14.12.2017 по 14.11.2020 года.

Ответчик воспользовалась, предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.11.2016 по 06.03.2023 года.

Ответчик Владимиров С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно за весь период кредитного договора им был осуществлен один платеж, в размере 334,40 руб. в феврале 2020 года.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Владимирова С.В. по кредитному договору составляет 320 233 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 14.11.2016 по 11.03.2023 года – 188 665,04 руб., задолженность по процентам за период с 15.11.2016 по 11.03.2023 года -              131 567,96 руб.

Судом также установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимирова С.В. задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.01.2023, в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик Владимиров С.В. в письменных возражениях просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами

              Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

             Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

            Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

              Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

            Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор между Банком и Владимировым С.В. был заключен 14.11.2016 года на срок до 14.11.2020 года. По условиям кредитного договора Владимиров С.В. обязался своевременно осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользованием займом путем внесения    ежемесячных платежей, размер которых предусмотрен графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимирова С.В. задолженности по кредитному договору за период с 14.11.2016 по 11.10.2022 года, в размере 315 785,45 руб. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 03.11.2022 года.

         Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области 08.11.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года судебный приказ от 08.11.2022 года о взыскании с    Владимирова С.В. в пользу    ПАО «УБРир» задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не исчислялся с 31.10.2022 года по 30.01.2023 года, а затем вновь приостановился предъявлением настоящего иска – 22.03.2023 года.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком после заключения кредитного договора, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились, до 15.01.2020 года, в указанную дату была внесена сумма, в размере 334,04 руб., следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права с момента невнесения ответчиком первого платежа, который должен был быть произведен 15.12.2016 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье – 31.10.2022 года, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 31.10.2019 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, образовавшейся с 14.11.2019 по 14.11.2020 года. Трехгодичный срок исковой давности по платежам за период с 15.12.2016 по 15.10.2019 года истек.

Таким образом, с ответчика Владимирова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа, за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, в размере 71 083,77 руб. (5085,41 руб. + 5149,99 руб. + 5189,43 руб., + 5 256,51 руб. + 5 364,63 руб. + 5 391,45 руб. + 5 476,22 руб. + 5 529,53 руб. + 5611,53 руб. + 5 671,07 руб. + 5 743,12 руб.+ 5 820,86 руб. + 5821,02 руб.), а также задолженность по процентам, в размере 6 379,21 ( 905,59 руб. + 814,01 руб. + 774,57 руб. + 707,49 руб. + 599,37 руб.+ 572,55 руб. + 487,78 руб. + 434,47 руб. + 352,47 руб. + 292,93 руб. + 220,88 руб. + 143,14 руб. + 73,96 руб.)

           Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом на 24 %, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1536,55 руб. ( 6402,33руб. х 24 %).

                     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Владимирову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворит частично.

           Взыскать с Владимирова С. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития задолженность по кредитному договору в размере 77 462 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 71 083,77 руб., задолженность по процентам - 6 379,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1536,55 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Касаткина О.А.