Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 15.02.2022

Дело № 11 - 89 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова В. А. к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22500 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., неустойки в размере 53520 руб., штраф., расходы по изготовлению акта экспертного заключения в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., управляющей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра. Ответчик направил в адрес истца направление на СТОА в ООО «Берлога», находящийся по адресу: <адрес>. Воспользовавшись выданным направлением истец предоставил поврежденное транспортное средство на указанное СТОА, однако сотрудники СТОА транспортное средство на ремонт принимать окатились, так как на момент представления ТС сумма восстановительного ремонта между ответчиком и СТОА не была согласована и не были заказаны запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции и расходов по составлению претензии. В связи с отказом страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился е финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению было принято решение о частичном удовлетворении требований Семенова В.А. в размере 44 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 44 748 руб. Истец не согласен с результатами трасологгического исследования проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составила 65726,81 руб. Согласно результатам проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 6 9*00 руб., с учетом износа – 39900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семенова В.А., с ответчика АО СО «Талисман» в пользу Семенова В.А взыскано страховое возмещение в размере 12500 руб., штраф в размере 11250 руб., неустойка в размере 35000 руб., расходы на изготовление акта экспертного заключения в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1325,88 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб., взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 1 925 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО СО «Талисман» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, общество считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Истец Семенов В.А., его представитель по доверенности Габдуллин М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего собственнику ФИО2. автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1. и принадлежащего истцу Семенову В.А. автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился к страховщику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>» № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции и расходов по составление претензии, указав, что страховщиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт, а именно направление было выдано непосредственно СТОА <данные изъяты>», которые пригласили истца на ремонт, однако впоследствии отказались принять транспортное средство.

Согласно ответу АО «СО «Талисман» № № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. было отказано в удовлетворении претензии.

В связи с отказом страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований Семенова В.А. в размере 44 400 руб., взыскании финансовой санкции 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 44 748 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец Семенов В.А. воспользовался правом проведения независимой оценки, согласно Акту экспертного исследования № по проверке экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ необъективны. Экспертом не были изучены фотографии повреждений образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, соответственно при расчете восстановительного ремонта не были учтены запасные части, требующие замены, а именно задиры оптического элемента фары левой (замена), разрыв пластика кронштейна крыла переднего левого (замена).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением по инициативе финансового уполномоченного. В обосновании ходатайства был положен Акт экспертного исследования №.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в акте осмотра НИЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 66900 руб., с учетом износа составляет 39 900 руб.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Семенова В.А., исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наступлении стразового случая, размер страхового возмещения по которому суд определил на основании заключения судебной экспертизы в размере 12500 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 44 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и доплаты в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исходя из повреждений, относящихся к заявленному происшествию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно освобождения от взыскания неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Истец Семенов В.А. в уточненных требованиях просил взыскать с АО СО «Талисман» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 66900 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 35 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, а в связи с частичным возмещением страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде истец от своего иска не отказался, штраф подлежит исчислению от размера требований истца, признанных судом обоснованными, который в данном случае составляет 11 250 руб. (22500 руб. х 50 %)

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с АО СО «Талисман» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины также не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального права, а также процессуального права вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова В. А. к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А. Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>