Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1426/2023;) ~ М-1263/2023 от 08.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2023-001500-54

Дело № 2-79/2024 (2-1426/2023)

Именем Российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Лесной Свердловской области        25 апреля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Ю. к Н.Г.П. о признании завещания недействительным

установил:

Н.О.Ю. обратился в городской суд *** с настоящим иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Н.Ю.П. в пользу Н.Г.П. (Ответчика) и удостоверенное нотариусом П.Т.В. Требование мотивировал тем, что *** умер Н.Ю.П., приходящийся истцу отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***. При жизни, в 2008 году отец Н.Ю.П. составил завещание в пользу истца. После смерти наследодателя истцу стало известно, что Н.Ю.П. в 2020 году было составлено новое завещание в пользу Н.Г.П. Завещание было заверено нотариусом *** П.Т.В.

Н.Г.П. является сестрой Н.Ю.П.

Н.Ю.П. в период времени составления завещания на имя Н.Г.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими: начиная с 2015 г. У отца начались проблемы с памятью, с каждым годом его состояние ухудшалось. Сформулировать предложение и четко пояснить что-либо он самостоятельно не мог. В августе 2019 года отец Н.Ю.П. поехал в гости к своей родной сестре Н.Г.П. в *** на проходящем автобусе рейсом Нижняя Тура - Пермь, но в назначенном месте не вышел. На следующий день его сестра Н.Г.П. позвонила истцу, сообщив, что Н.Ю.П. до сих пор не приехал и она не знает, где его искать. На телефонные звонки отец не отвечал. В дальнейшем отца нашли посторонние люди, отец был госпитализирован в медицинское учреждение ***. Врачи сообщил истцу о том, что такие заболевания, как деменция, ухудшение памяти у людей пожилого возраста не лечится, а с годами ухудшается. В феврале 2020 года Н.Ю.П. находился на лечение в наркологическое отделение ЦМСЧ ***. Пролечившись месяц, Н.Ю.П. был установлен диагноз - церебровоскулярная болезнь сосудов головного мозга. Все родственники знали и неоднократно говорили вслух, что Н.Ю.П. не понимает значение своих действий и что его память ухудшилась. Завещание истец считает недействительным, поскольку на момент его составления Н.Ю.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на момент его составления Н.Ю.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Н.О.Ю. в судебном заседании поддержал требования о признании завещания недействительным, указывая, что Н.Ю.П. приходится ему отцом, его (истца) родители развелись, когда истцу было 11 лет, и после этого отец с ними не проживал. Уже в зрелом возрасте его нашел отец и они стали общаться. Н.Ю.П. принадлежала на праве собственности квартира в ***, в которой он и проживал, но в последнее время он проживал в Качканарском Центре социального обслуживания населения, так как не мог самостоятельно ухаживать за собой. После смерти отца он обратился к нотариусу, от которого и узнал, что в 2008 года отец написал завещание на его имя, но в 2020 году было оформлено другое завещание в пользу Н.Г.П., сестры отца. Проблемы с памятью у отца начались еще в 2015 году и с каждым годом его состояние ухудшалось: он не мог сформулировать предложение и четко пояснить что-либо он самостоятельно не мог, в 2019 г. терялся и его находили посторонние люди, проходил лечение, в 2020 году отцу установили группу инвалидности. Также ему известно, что в 2023 году, незадолго до смерти, близкие родственники пытались продать его квартиру через агентство недвижимости «Новый адрес».

Ответчик Н.Г.П. в судебное заседание не явилась, избрала свое участие через представителя А.Д.В., действующего по доверенности. Также ею даны письменные пояснения по делу (л.д. 61-63).

Представитель ответчика Н.Г.П. – А.Д.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что Н.Ю.П. в момент написания завещания мог понимать свои действия и руководить ими, что удостоверено нотариусом. С памятью и здравым смыслом у Н.Ю.П. все было нормально, у него было больное сердце и болели ноги, Н.Г.П., родная сестра, ухаживала за ним, поэтому и им было принято решение о составлении завещания в ее пользу. Просил в иске отказать.

Третье лицо Б.Е.И. суду пояснила, что в августе 2023 года в агентство недвижимости «Новый адрес» обратилась С.М.П. по продаже квартиры находящейся по адресу: ***. Были проверены предоставленные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права, договор передачи квартиры в собственность граждан и доверенность на продажу квартиры от *** Доверенность проверила на сайте Федеральная нотариальная палата (отмены доверенности не найдено); на сайте Росреестра проверена квартира на аресты, обременения, ограничения, права собственности (все соответствовала предоставленным документам). Квартира была выставила на Авито и ДомКлик Сбербанк для продажи. *** от продавцов поступил звонок, что *** собственник квартиры умер, тем самым доверенность прекратила свое действие.

Нотариус П.Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив С.М.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умер Н.Ю.П., *** года рождения.

После смерти Н.Ю.П. нотариусом нотариального округа *** Х.А.А. заведено наследственное дело ***.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился в установленный срок наследник по завещанию – Н.Г.П., а также наследник по закону Н.О.Ю.

Н.О.Ю. является сыном наследодателя, Н.Г.П. родной сестрой Н.Ю.П.

На момент смерти Н.Ю.П. был зарегистрирован по адресу: ***. Более с ним на дату смерти никто не был зарегистрирован.

В состав наследства входит в том числе квартира, расположенная по адресу: ***.

*** Н.Ю.П. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал квартиру и денежные средства, хранящиеся в Банке, Н.Г.П., а иное недвижимое имущество – гараж и земельный участок под ним – Н.О.Ю.

Настаивая на недействительности завещаний от *** по предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, истец ссылается на то, что в юридически значимый момент наследодатель не мог понимать значение своих действий.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от *** судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Н.Ю.П., *** года рождения, на момент составления завещания *** имелось хроническое психическое расстройство - Сосудистая деменция с острым началом, без дополнительных симптомов. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга после перенесенного ишемического инсульта стойких и выраженных нарушений высших функций коры, таких как ориентировка, понимание, память, мышление, речь, объединявшиеся в снижение интеллекта и сопровождавшиеся снижением имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию с потребностью в постоянной посторонней помощи, контроле и уходе.

У Н.Ю.П. в юридически значимый период выявлялось такое сочетание выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений (дезориентировка во времени, месте, заторможенность, истощаемость, медлительность, эмоциональная однообразность, лабильность, непродуктивность мышления, необщительность, отсутствие критики к состоянию), обусловленное диагностированным психическим расстройством, которое нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке (выводы эксперта психолога).

Поскольку к исследуемому юридически значимому периоду у Н.Ю.П. выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, достигавшие степени деменции, с нарушением ориентировки, понимания, памяти, мышления, речи, сопровождавшиеся нарушением критических способностей; то эксперты приходят к выводу, что на момент составления завещания *** Н.Ю.П., *** года рождения, находился в таком при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается с её выводами и находит, что никаких законных оснований относиться к ним критически или не доверять им в рассматриваемом случае объективно не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на представленных медицинских документах в отношении Н.Ю.П. и на материалах настоящего дела, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда также не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили эксперт Ф.С.А., судебно-психиатрический врач с экспертным стажем 13 лет, С.О.В. медицинский психолог эксперт с экспертным стажем 10 лет, К.С.П., судебно-психиатрический врач с экспертным стажем 18 лет. Эксперты использовали метод психиатрического экспертного исследования, психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный юридически значимой ситуации).

Результаты экспертизы не оспорены ответчиком, экспертами выступили квалифицированные специалисты ведущего учреждения на территории *** — ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу – объяснениями сторон, письменными пояснениями, показаниям свидетеля, эксперты использовали данные медицинских документов о состоянии здоровья Н.Ю.П.

Тот факт, что нотариус П.Т.В. удостоверила завещание, и у нее не было объективных причин считать, что Н.Ю.П. имеет порок воли, объясняется тем, что нотариус не имеет специальных познаний в области медицины, в целом Н.Ю.П. был ориентирована и мог поддержать беседу с нотариусом, не создавая впечатление нездорового человека.

Суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, основанным на подробном исследовании всех доказательств, собранных по делу, и подтверждающим, что наследодатель в юридически значимый период не понимала значения своих действий, и руководить ими.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

исковые требования Н.О.Ю. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание Н.Ю.П. от ***, удостоверенное нотариусом нотариального округа *** П.Т.В., регистрационный номер ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий                         Т.В.Саркисян