Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-188/2023 (14-1673/2022;) от 16.12.2022

№ 14-188/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-1И-54-2022,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-1И-54-2022. Заявленные требования обосновывают тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Муравьева Д.А. рассмотрел исковое заявление Кирьянова В.Н. к Богатовой <данные изъяты> Жариковой <данные изъяты>, Шадриной <данные изъяты>, Манылову <данные изъяты>, Цукановой <данные изъяты>, Ивашиной <данные изъяты>, Кашину <данные изъяты>, Мымрину <данные изъяты>, Бурдонову <данные изъяты>, Грицковой <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Исмагилову <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Мелехину <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Южакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем.. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ № М-1И-54-2022 с заинтересованных лиц в пользу Кирьянова В.Н. взыскана задолженность по договорам микрозайма, расходы, связанные с арбитражем. Между ООО МКК «Равенство» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2022 года ООО МКК «Равенство» (цедент) передало, а Кирьянов В.Н. (цессионарий) принял в полном объеме право требования цедента. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен Муравьев Д.А.. Спор передан третейскому суду на основании арбитражного(-ых) соглашения(-й). Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных, законом требований к форме и содержанию. Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 12.12.2021 года. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени. Просит вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-54-2022; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Муравьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кирьянова <данные изъяты> к Богатовой <данные изъяты> Жариковой <данные изъяты>, Шадриной <данные изъяты>, Манылову <данные изъяты>, Цукановой <данные изъяты>, Ивашиной <данные изъяты>, Кашину <данные изъяты>, Мымрину <данные изъяты>, Бурдонову <данные изъяты>, Грицковой <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Исмагилову <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Мелехину <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Южакову <данные изъяты> о взыскании долга по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем.

Между ООО МКК «Равенство» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2022 года ООО МКК «Равенство» (цедент) передало, а Кирьянов В.Н. (цессионарий) принял в полном объеме право требования цедента.

Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует разъяснения, данного в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-12536/2022, Мелехин <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура банкротства - реализация имущества, в качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО24

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8999/2022, Ткаченко <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО25

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1307/2023, Белова <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура банкротства - реализация имущества, в качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО26

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-1286/2023 принято к производству заявление Ефремовой <данные изъяты> о признании её несостоятельной (банкротом).

Таким образом, поскольку Мелехин В.Е., Ткаченко Т.М., Белова Л.В., признаны несостоятельным (банкротом), и в отношении них введена процедура банкротства, а Ефремовой Л.И. подано заявление о признании её несостоятельной (банкротом), то оснований для рассмотрения заявления Кирьянова В.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-1И-54-2022 в отношении заинтересованных лиц Мелехина В.Е., Ткаченко Т.М., Беловой Л.В., Ефремовой Л.И. по существу не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении заинтересованных лиц Мелехина <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> подлежит прекращению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, требования заявителя в отношении остальных заинтересованных лиц подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с должников судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2250 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с должников.

Руководствуясь ст. 220, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-54-022 удовлетворить.

Выдать исполнительные листы о принудительном исполнении арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-54-2022, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Муравьева Д.А., по иску Кирьянова <данные изъяты> к ответчикам Богатовой <данные изъяты>, Жариковой <данные изъяты>, Шадриной <данные изъяты> Манылову <данные изъяты>, Цукановой <данные изъяты>, Ивашиной <данные изъяты> Кашину <данные изъяты>, Мымрину <данные изъяты> Бурдонову <данные изъяты>, Грицковой <данные изъяты> Исмагилову <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Южакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки, расходов, связанных с арбитражем.

Взыскать с Богатовой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Жариковой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Шадриной <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Манылова <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Цукановой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Ивашиной <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Кашина <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Мымрина <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Бурдонова <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Грицковой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Исмагилова <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Караваевой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Ореховой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Взыскать с Южакова <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 160,71 рублей.

Производство по материалу № по заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-1И-54-2022 в части требований, заявленных к Мелехину <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья Шадрина Е. В.