Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 01.09.2022

Дело №11-26/2022 37МS0056-01-2022-001331-46

(мировой судья с.у. №2 Шуйского судебного района в Ивановской области К.А. Белянина)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием ответчика Соколовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 01.07.2022 по делу №2-979/2022 по иску Соколовой Г.М. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств (убытков), причиненных вследствие не предоставления полной и достоверной информации об услуге в размере 1646,60 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2021 года истец обратилась в офис продаж и обслуживания ПАО «МТС», расположенный по адресу: Ивановская область г. Шуя, ул. Ленина, д. 26 с целью получения услуги по смене владельца SIM-карты телефонного номера …. без присутствия владельца. Обращаясь в офис, истец, согласно п.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не обладала специальным познанием о перечне предоставляемых ПАО «МТС» услуг (процедур). Сотрудник офиса продаж и обслуживания ПАО «МТС» (М.А.) отказала истцу в предоставлении услуги, указав, что данная процедура возможна при одновременном присутствии прежнего и будущего абонентов. Истец отметила невозможность присутствия владельца SIM-карты, так как он постоянно проживает в г. Горячий Ключ Краснодарского края. Других имеющихся в практике работы процедур консультант истцу не предложила. 16.12.2021 года истец оформила нотариально удостоверенное заявление с целью переоформления SIM-карты на себя. Указанное заявление 17.12.2021 года истец направила почтовым отправлением владельцу SIM-карты К.В.Ю. для того, чтобы он обратился по месту жительства для переоформления SIM-карты. В офисе ПАО «МТС» в г. Горячий Ключ Краснодарского края К.В.Ю. сообщили, что у ПАО «МТС» есть возможность оказать услугу по смене владельца SIM-карты в отсутствие владельца. 06.01.2022 истец повторно обратилась в офис продаж и обслуживания ПАО «МТС», расположенный по адресу: Ивановская область г. Шуя, ул. Ленина, д. 26. В этот же день сотрудником офиса продаж и обслуживания ПАО «МТС» (Стрижко Е.М.) запрашиваемая услуга была истцу оперативно оказана без нотариально удостоверенного заявления и в отсутствие владельца SIM-карты. Истцу пояснили, что владельцем SIM-карты телефонного номера… она станет через 30 дней с момента получения услуги при условии отсутствия возражений со стороны предыдущего владельца. С 06.02.2022 года истец стала владельцем SIM-карты телефонного номера …, что подтверждается смс - оповещением. Некомпетентность сотрудника офиса продаж и обслуживания ПАО «МТС» при первом моём обращении повлекла для истца следующие материальные затраты: 1400 рублей - оформление нотариально удостоверенного заявления, 246,60 рублей - оплата за почтовые услуги при отправке заявления в г. Горячий Ключ Краснодарского края. Таким образом истец указывает о нарушении ее прав потребителя, предусмотренных ст.ст.10, 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 11.01.2022 истец обратилась в офис продаж и обслуживания ПАО «МТС» с претензией о возмещении убытков на сумму 1646 руб., причиненных вследствие нарушения прав потребителя. Ответ на претензию не получила.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района от 01.07.2022 по делу №2-979/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований

Соколовой Г.М. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, было отказано. Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обосновано тем, что 01.09.2010 между ПАО «МТС» и АО «Русская Телефонная Компания» заключен агентский договор, согласно которому АО «РТК» является коммерческим представителем, который от имени и за счет ПАО «МТС» совершает действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае абонентом, с которым заключен договор об оказании услуг связи, является Круглый В.Ю. пользователем услугами связи - истец Соколова Г.М., оператором связи - АО «РТК», действующее от имени ПАО «МТС». В ПАО «МТС» разработан локальный правовой акт «СТ-РТК-120-5 Стандарт обслуживания клиентов в офисах продаж АО «РТК» и приложение к нему «Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в офисах продаж розничной сети МТС», являющиеся обязательными для АО «РТК». Согласно разделу 49 приложения «Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в офисах продаж розничной сети МТС» при смене владельца SIM-карты (переоформление абонентского договора) с физического лица на физическое лицо, когда в роли передающей и принимающей стороны выступают два разных лица, должны быть представлены паспорта гражданина РФ передающей и принимающей стороны, акт приема-передачи прав и обязанностей в двух экземплярах, доверенность на представителя (если обращается представитель физического лица). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 158 ГК РФ). Из анализа приведенных норм, положений ст.ст.2, ст.44 Федерального закона №126-ФЗ, п.1 ст.1005 ГК РФ, п.14 Правил оказания услуг телефонной связи следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость предоставления третьим лицам доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что сотрудник офиса продаж АО «РТК», действующего от имени ПАО «МТС» Мохонова А.М., к которой первоначально обратилась Соколова Г.М., предоставила Истцу достоверную информацию о том, что для оказания услуги «Смена владельца SIM-карты» необходимо одновременное присутствие передающей и принимающей стороны, то есть для смены владельца SIM-карты Соколова Г.М. должна была представить доверенность, уполномочивающую ее совершать определенные действия от имени К.В.Ю., либо К.В.Ю. должен был обратиться с соответствующей доверенностью от Соколовой Г.М. в салон сотовой связи по месту своего жительства. Обращаться за оформлением нотариально удостоверенного заявления Истца сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с АО «РТК» не понуждали. Вместе с тем, оригинал нотариально удостоверенного заявления от 16.12.2021 Соколовой Г.М. представлен не был, из пояснений истца следует, что оригинал находится у Круглого В.Ю., у нее имеется лишь копия. Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «МТС» Эверстова Д.В., сотрудники АО «РТК» произвели по заявлению Соколовой Г.М. замену владельца SIM-карты в обход установленной ПАО «МТС» процедуре, что является нарушением.

С указанным решением не согласилась истец Соколова Г.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба обоснована тем, что об исполнителе услуг сотовой связи ПАО «МТС», осуществляемых в офисе продаж и обслуживания по адресу г. Шуя ул. Ленина, д. 26 в лице АО «Русская Телефонная Компания», истец узнала от представителя ПАО «МТС» в ходе судебного заседания 01.06.2022 г. Все услуги мобильной связи истец, как пользователь сим-карты …, получает от ПАО «МТС» (это подтверждается в SMS. Информационно-консультативная служба центр Поволжья (Нижний Новгород, телефон 0890) информирует обратившихся об адресах официальных салонов МТС в т. ч. в г. Шуя адрес: ул. Советская, 2 и ул. Ленина, 26. Атрибуты и функции дилера АО «Русская Телефонная Компания», абонентам неизвестны, в салоне отсутствует какая-либо информация, а присутствует лейбл «МТС». Решением суда не опровергается факт предоставления истцу услуги по смене владельца номера. Так как при оказании вышеуказанной услуги не потребовалось нотариально удостоверенное заявление, либо доверенность, а также личное присутствие владельца SIM-карты, считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, подлежат полному удовлетворению. Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Доводы, указанные в решении о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг телефонной связи, считает несостоятельными.

В судебном заседании истец Соколова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика ПАО «МТС», АО «РТК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.44 ФЗ РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту – Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 13 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 14 данных Правил, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 01.09.2010 между ПАО «МТС» и АО «Русская Телефонная Компания» заключен агентский договор, согласно которому АО «РТК» является коммерческим представителем, который от имени и за счет ПАО «МТС» совершает действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае абонентом, с которым заключен договор об оказании услуг связи, является К.В.Ю. пользователем услугами связи - истец Соколова Г.М., оператором связи - АО «РТК», действующее от имени ПАО «МТС».

В ПАО «МТС» разработан локальный правовой акт «СТ-РТК-120-5 Стандарт обслуживания клиентов в офисах продаж АО «РТК» и приложение к нему «Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в офисах продаж розничной сети МТС», являющиеся обязательными для АО «РТК».

Согласно разделу 49 приложения «Процедуры обслуживания клиентов мобильного бизнеса в офисах продаж розничной сети МТС» при смене владельца SIM-карты (переоформление абонентского договора) с физического лица на физическое лицо, когда в роли передающей и принимающей стороны выступают два разных лица, должны быть представлены паспорта гражданина РФ передающей и принимающей стороны, акт приема-передачи прав и обязанностей в двух экземплярах, доверенность на представителя (если обращается представитель физического лица).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 158 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, положений ст.ст.2, ст.44 Федерального закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.1005 ГК РФ, п.14 Правил оказания услуг телефонной связи следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость предоставления третьим лицам доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Также в соответствии с ФЗ РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Таким образом, выдача (замена, смена владельца) сим-карты является услугой связи (Обзор ВС РФ судебной практики по делам о защите прав потребителей от 27.07.2017). Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче, замене владельца сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых может явиться получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер.

В соответствии с п.2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением, сменой владельца) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сотрудник офиса продаж АО «РТК», действующего от имени ПАО «МТС» Мохонова А.М., к которой первоначально обратилась Соколова Г.М., предоставила Истцу достоверную информацию о том, что для оказания услуги «Смена владельца SIM-карты» необходимо одновременное присутствие передающей и принимающей стороны, то есть для смены владельца SIM-карты Соколова Г.М. должна была представить доверенность, уполномочивающую ее совершать определенные действия от имени К.В.Ю., либо К.В.Ю. должен был обратиться с соответствующей доверенностью от Соколовой Г.М. в салон сотовой связи по месту своего жительства.

Обращаться за оформлением нотариально удостоверенного заявления Истца сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с АО «РТК» не понуждали.

Вместе с тем, оригинал нотариально удостоверенного заявления от 16.12.2021 Соколовой Г.М. представлен не был, из пояснений истца следует, что оригинал находится у Круглого В.Ю., у нее имеется лишь копия.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «МТС» Эверстова Д.В., сотрудники АО «РТК» произвели по заявлению Соколовой Г.М. замену владельца SIM-карты в обход установленной ПАО «МТС» процедуре, что является нарушением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Соколовой Г.М. о том, что при оказании услуги по смене владельца номера не потребовалось нотариально удостоверенное заявление, либо доверенность, а также личное присутствие владельца SIM-карты, суд признает необоснованными, поскольку установлено, что сотрудник Мохонова А.М. предоставила Истцу достоверную информацию о том, что для смены владельца SIM-карты Соколова Г.М. должна была представить доверенность, уполномочивающую ее совершать определенные действия от имени Круглого В.Ю., либо доверитель должен был обратиться с соответствующей доверенностью в салон сотовой связи по месту своего жительства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст.12 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействий) коммерческой организации. ГК РФ предусмотрена возможность признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает о некомпетенции действий продавца Мохоновой А. по непредставлению информации об оказании услуги по смене владельца SIM-карты. Однако указанный довод не нашел своего подтверждения по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.4 ст.12 указанного закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводам о том, что в силу действующего законодательства пользование услугами связи осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, при этом оператор предоставляет каждому абоненту абонентский номер из числа номеров этого ресурса, не используемых на момент заключения договора другими абонентами оператора. Соколова Г.М на момент обращения в салон связи стороной договора оказания услуг связи в отношении телефонного номера ….. не являлась, доверенность, подтверждающую ее полномочия совершать от имени титульного владельца SIM-карты действия, направленные на замену владельца SIM-карты, не представила. Договор оказания услуг связи между Соколовой Г.М. и ПАО «МТС» в отношении данного телефонного номера не заключался. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ПАО «МТС», АО «РТК» нарушены какие-либо права Соколовой Г.М. как потребителя, в том числе право на информацию (ст.12 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя) не представлено. Ссылки истца на факт пользования ею данным абонентским номером, а также на то, что в конечном итоге она стала владельцем данной SIM-карты, сами по себе не могут служить достоверными доказательствами наличия у нее с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг телефонной связи.

При таких данных, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования о возмещении понесенных Истцом убытков, выразившихся в расходах на составление нотариально удостоверенного заявления в размер 1400 рублей и почтовых расходах в размере 246,60 рублей, удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 01.07.2022 по делу №2-979/2022 по иску Соколовой Г.М. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.М. без удовлетворения.

Судья Л.В. Козлова.