Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3396/2022 ~ М-1926/2022 от 06.06.2022

Дело №2-3396/2022

УИД 24RS0032-01-2022-002803-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      07 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шацкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Шацкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шацким А.А. заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 66 000,00 рублей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.04.2015 года по 14.09.2015 года, заключительный счет направлен ответчику 14.09.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 года и актом приема-передачи прав требований 27.11.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 99 516,84 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 185,51 рублей.

Представителя истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шацкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах, неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.01.2022 года, вступившим в законную силу 24.05.2022 года, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шацкому А.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Шацкого А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 за период с 11.04.2015 по 14.09.2015 года в размере 99516,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,51 руб.».

Как следует из материалов гражданского дела №2-3396/2022, ООО «Феникс» заявлены требования к тому же ответчику Шацкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2012 года, в размере 99 516,84 рублей, госпошлины в сумме 3 185,51 рублей, то есть о том же предмете, по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░