Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-41/2023 от 27.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                26 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Аюшиной Д.В., потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-41/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Аюшиной Д.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 18 часов 10 минут водитель Аюшина Д.В. управляла транспортным средством автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт1 двигался со встречного направления прямо. После чего автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт2 двигался по ...., после чего автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору.

В результате нарушения Аюшиной Д.В. правил дорожного движения телесные повреждения получили:

- водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, Пт1 в виде закрытого перелома 7 ребра слева без смещения костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

- пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, Пт3 в виде рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области головы справа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

- пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, Пт4 в виде рваной раны в области верхнего века левого глаза, гематомы мягких тканей в области грудной клетки слева, ушибы мягких тканей в области живота, верхних и нижних конечностей, ссадин в области коленных суставов, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

- пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, Пт5 в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: закрытой черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в левой височной области, гематома мягких тканей на передней поверхности правой голени в средней трети, которая оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Потерпевшие Пт3, Пт4, Пт5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину Аюшиной Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Аюшиной Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самой Аюшиной Д.В., потерпевших Пт1, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 18 часов 10 минут водитель Аюшина Д.В. управляла технически исправным транспортным средством автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт1 двигался со встречного направления прямо. После чего автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт2 двигался по ...., далее автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору без номера. В результате ДТП Пт1, Пт3, Пт4, Пт5 получили телесные повреждения (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Аюшиной Д.В. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения костных отломков, которое образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, могло быть причинено **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 79-80).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт3 имелось повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области головы справа, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 82-83).

Диагноз:    «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, при осмотрах нейрохирургом и неврологом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Диагноз «Ушиб мягких тканей правой стопы» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области правой стопы не описаны, а поэтому данный диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт4 имелись повреждения в виде рваной раны в области верхнего века левого глаза, гематомы мягких тканей в области грудной клетки слева, ушибов мягких тканей в области живота, верхних и нижних конечностей, ссадин в области коленных суставов, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 86-88).

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, приосмотрах нейрохирургом и неврологом в медицинских учреждениях в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт5 имелась сочетанная травма головы, правой нижней конечности: закрытая черепно мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в левой височной области, гематома мягких тканей на передней поверхности правой голени в средней трети, которая образовалась от воздействий твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент проведения ПХО раны в ГБУЗ ИОКБ, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (л.д. 91-93).

Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. при первичном осмотре травматологом **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и при последующих осмотрах в ~~~ .... какие-либо наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области шеи не описаны, также отсутствует описание локального статуса шейного отдела позвоночника, данный диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Диагноз «Ушиб мягких тканей ягодичных областей» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в ягодичных областях не описаны, данный диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Достоверно связать длительность наблюдения гр. Пт5 в ~~~ .... с тяжестью полученной травмы не представляется возможным, т.к. учитывая сведения, указанные в копии медицинской карты из данного медицинского центра, гр. Пт5 проводились преимущественно диагностические мероприятия, а также были выявлены сопутствующие заболевания (дорсалгия, дорсопатия на фоне дегенеративнодистрофических изменений, радикулит 5 поясничного - 1 крестцового позвонков, коксартроз 0-1 ст., дефицит витамина В12). Кроме этого неврологом был выставлен диагноз «Нейропатия левого малоберцового нерва (посттравматическая, дисметаболическая», соответственно достоверно высказаться о прямой причинно- следственной связи данной патологии с событиями ДТП от **/**/**** не представляется возможным.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт3, Пт1, Пт4, Пт5 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Аюшиной Д.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 10);

- сообщениями в ОП-2 КУСП № (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте не оспоренные сторонами (л.д. 11-18);

-письменными объяснениями водителя Аюшиной Д.В. о том, что **/**/**** в 17 часов 10 минут года она в качестве водителя управляла технически исправным автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге ..... Двигалась по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, повернула налево с .... и почувствовала удар. Была пристегнута. Как машина остановилась, побежала к «Филдеру». Девушки сзади были в шоковом состоянии. Она и другие очевидцы старались оказать помощь пострадавшим. Девушка по имени И. смогла самостоятельно выйти из автомашины и стояла у дороги. Другие девушки находились на заднем сидении. Водитель чувствовал себя в порядке. В результате ДТП она не пострадала (л.д. 28).

    В судебном заседании Аюшина Д.В. ранее данные объяснения подтвердила, показала, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт5 о том, что ничего по факту ДТП пояснить не может, так как ничего не помнит (л.д. 37).

- письменными объяснениями потерпевшей Пт3 о том, что **/**/**** они вместе с Пт4, Пт5 вызвали такси «Яндекс» в Аэропорт Иркутска, чтобы уехать до 130 квартала. На место вызова приехал «Тойота», государственный регистрационный знак №. Далее они поехали в сторону 130 квартала. Улиц города, точное местоположение аварии она не знает. Она сидела на заднем пассажирском сидении слева. Единственное что она помнит, что водитель пытался уйти от столкновения, направил автомобиль в правую сторону. Встречный автомобиль был темного цвета, водитель предположительно девушка. Далее ничего не помнит, пришла в себя уже в автомобиле скорой помощи (л.д. 41).

    - письменными объяснениями потерпевшего Пт1 о том, что **/**/**** в 17 часов 10 минут в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, с тремя пассажирами. Двигался по .... проезжал на зеленый сигнал светофора, перед ним неожиданно со встречной полосы повернул автомобиль «Хонда Одиссей» гос.номер №. Он начал уходить от столкновения, но не успел. В результате произошло ДТП, от столкновения его автомобиль развернуло и он зацепил стоящий на перекрёстке автомобиль «Шевроле Круз» №. Он и все пассажиры были пристегнуты. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 32).

    В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения подтвердил, дополнений не представил.

    - письменными объяснениями потерпевшей Пт4 о том, что **/**/**** в 16 часов 50 минут вызвали «Яндекс Такси», приехала «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Ехала в 130-й квартал из аэропорта со своими подругами Пт3, Пт5 Она сидела на переднем сидении слева, а подруги – сзади. Ехали на перекрестке, названия не знает, так как не местная. Она услышала возглас водителя такси, подняла голову и увидела, как навстречу им едет другое транспортное средство. Водитель такси пытался уйти от столкновения. Это последнее, что она помнит. Когда пришла в себя, увидела, что они стоят на другой полосе. Дополнила, что транспортное средство такси было марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №. Им навстречу с поворота выскочил автомобиль «Хонда Одиссей» гос.номер №. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в Иркутскую областную клиническую больницу на скорой медицинской помощи. Получила первую медицинскую помощь. Обращение было разовым. После этого обращалась в платную поликлинику рядом с домом для лечения после аварии (л.д. 40, 75).

    - письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 17 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, остановился на светофоре, двигаясь по дороге ..... Увидел столкновение на перекрестке улиц .... двух транспортных средств «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № и «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №. «Тойота Филдер» двигался по ...., «Хонда Одиссей» двигался по .... с поворотом налево в направлении .... (л.д. 19).

    - письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 17 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., остановился на красный сигнал светофора. Увидел столкновение двух транспортных средств. «Тойота Филдер» двигался по .... в сторону центра, «Хонда Одиссей» двигался по .... (л.д. 27).

- письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 17 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., остановился на красный сигнал светофора, первый в ряду. Вдруг впереди него произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № и «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №. «Тойота Филдер» двигалась по ...., «Хонда Одиссей» двигалась от ..... Заметив удар и то, что «Тойота Филдер» движется в его сторону, он попытался уйти от столкновения, резко выехав вперед и получил удар от автомобиля «Тойота Филдер» в заднюю правую часть его автомобиля. Выйдя из машины, посмотрел повреждения его автомобиля. В «Тойота Филдер» увидел трех пострадавших и вызвал скорую помощь. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 30).

    В судебном заседании Пт2 ранее данные объяснения подтвердил, дополнений не представил.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Аюшиной Д.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт3, Пт1, Пт4, Пт5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Аюшиной Д.В. Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.4 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Аюшиной Д.В. наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Аюшиной Д.В., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Аюшину Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

    Разъяснить Аюшиной Д.В., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Разъяснить Аюшиной Д.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

    Судья: