Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2024 (2-7547/2023;) ~ М-7192/2023 от 11.12.2023

УИД 38RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года          ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО4,

представитель ответчика ООО «С-Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7547/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй», указав, что между истцом и ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» заключён Договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, от **/**/****, согласно которому продавец обязуется продать в срок до **/**/****, а покупатель оплатить жилое помещение (квартиру) с определенными в договоре характеристиками в р......

Квартира приобреталась истцом для личных нужд, а именно для проживания. Обязательства Продавцом не выполнены, квартира до настоящего времени не передана. Между тем, за период с момента заключения договора, цены на аналогичные объекты недвижимости значительно увеличились, в настоящее время аналогичная квартира имеет стоимость 2 900 000 рублей, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы.

Договором займа от **/**/****, который использовался ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» в качестве договорной конструкции для получения денежных средств по Договору купли-продажи квартиры, предусмотрена уплата процентов в размере 4 % годовых. За период с момента получения суммы прошло 2 года. Сумма процентов составляет: 1 495 000 руб. * 4% годовых * 2 года = 119 600 руб.

В соответствии с положениями Договора поручительства № от **/**/****, ООО «С-СТРОЙ» выступает поручителем по указанному выше договору займа от **/**/****, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй», полагает возможным их солидарную ответственность по заявленным требованиям.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы, которые истцом заявлены ко взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» (ОГРН: 1213800006276, ИНН: 3808273565) и с Общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ» (ОГРН: 1143850009467, ИНН: 3810336413) солидарно в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по Договору займа № от **/**/****, в размере 1 495 000 руб.;

убытки в размере 1 315 000 руб.;

проценты по Договору займа № от **/**/**** в размере119 600 руб.;

расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей;

расходы на доверенность в размере 2 150 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 10 098 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель, действующий по доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «С-Строй» ФИО2 требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в материалы дела представлена письменная позиция.

Представитель ООО «Иркутск Девелопер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Установлено, **/**/**** между ООО «Иркутск Девелопер» и истцом ФИО1 был заключен договор № купли - продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем.

Предметом указанного договора является 1-комнатная квартира на третьем этаже общей площадью № кв.м., которая будет приобретена продавцом до **/**/**** в новом многоквартирном доме в ...., р...... Ориентировочная планировка квартиры указана в приложении № к договору. Цена передаваемого покупателю объекта составляет 1 585 000 рублей, оплачена единовременно, до передачи объекта. Срок исполнения обязательств по передачи объекта установлен сторонами до **/**/****.

Также, **/**/**** между ООО «Иркутск Девелопер» (заемщиком) и истцом ФИО1 (займодавцем) был заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 495 000 рублей под расписку, срок возврата определен сторонами - **/**/****. За предоставление займа заемщик уплачивает проценты в размере 4 % годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа, со следующего дня за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. За нарушение срока возврата суммы займа, сторонами определена неустойка в размере 0, 005 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.3. договора определено, что если до **/**/**** займодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, договор автоматически продлевается до **/**/**** на прежних условиях.

За исполнение обязательств ООО «Иркутск Девелопер» по указанному договору займа от **/**/**** перед ФИО1 поручилось ООО «С-Строй», о чем между ФИО1 и ООО «С-Строй» был заключен договор поручительства № от **/**/****. В сведениях об обязательствах заемщика, в обоснование исполнения которого выдается поручительство, указано: сумма займа - 1 495 000 рублей, срок возврата - **/**/****, размер процентов - 4 % годовых, неустойка - 0, 005 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 3.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока, указанного в п. 1.3. - до возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Установлено, что ООО «Иркутск Девелопер» в установленный договор займа срок денежные средства не возвратил, квартиру по договору купли - продажи от **/**/**** истцу ФИО1 не передал.

Сумма задолженности по договору займа составляет 1 495 000 руб. - сумма основного долга; 119 600 рублей - проценты по Договору займа № от **/**/****.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Иркутск Девелопер» обязательств по договорам купли - продажи, займа от **/**/****, истцом предъявлены требования к ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» в солидарном порядке о взыскании задолженности по договору займа, убытков в сумме 1 315 000 рублей, процентов в размере 119 600 рублей, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из искового заявления и пояснений участников при рассмотрении дела,

денежные средства в сумме 1 495 000 рублей были переданы истцом ФИО1 ООО «Иркутск Девелопер» в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от **/**/****, факт передачи денежных средств оформлен договором займа и распиской к нему, согласно расчету сторон на момент наступления срока возврата суммы займа по договору займа сумма займа совместно с процентами за пользование займом составляла стоимость квартиры, которую истец должен был получить по договору купли-продажи от **/**/****.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **/**/**** №-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ни ООО «Иркутск Девелопер», ни истец ФИО1 не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, а денежные средства были переданы ООО «Иркутск Девелопер» в качестве платы за квартиру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор займа от **/**/**** является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является аксессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от **/**/**** является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору с ООО «С-Строй» как с поручителя не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «С-СТРОЙ» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования, предъявленные к ООО «Иркутск Девелопер», суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Рассматривая заявленные требования, установив обстоятельства, суд исходит из того, что фактически между сторонами сложились отношения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком ООО «Иркутск Девелопер» обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены не были, застройщик в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал, объект - квартира, с целью приобретения которой были заключены договоры, истцу не передан, то требования истца о взыскании с указанного ответчика денежных средств, переданных в соответствии с представленной распиской и договором займа от **/**/****, а также процентов, определенных сторонами, подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что сумма и факт передачи денежных средств ответчиком не оспорены, как и согласование условий по уплате процентов, расчет не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с изменение стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылаясь на увеличение стоимости объекта недвижимости, истцом в подтверждение указанной позиции представлена справка ООО «Мегаполис - Сервис» №, согласно которой, проанализировав рынок объектов - аналогов, специалист определил рыночную стоимость аналогичного объекта в сумме 2 900 000 рублей.

Представленная справка ответчиком ООО «Иркутск Девелопер» не оспорена, полномочия специалиста на проведение оценки объектов подтверждены представленными документами, в связи с чем суд принимает данное доказательство, руководствуясь ст. 15 ГК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 1 315 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

**/**/**** между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг определена в п. 3 договора. Фактически представитель ФИО4 принимал участие при рассмотрении дела.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности .... от **/**/****, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана с обширным перечнем полномочий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 150 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, исходя из представленных доказательств, а именно чека по операции от **/**/**** по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскаться с ответчика в пользу истца указанную сумму, оснований для взыскания в пользу истца госпошлины в большем размере не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Иркутск Девелопер» в польку местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутск Девелопер»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иркутск Девелопер», ИНН 3808273565, в польку ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, денежные средства в сумме 1 495 000 рублей, убытки в сумме 1 315 000 рублей, проценты в размере 119 600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Иркутск Девелопер» в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «С-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 1 495 000 рублей, убытков в сумме 1 315 000 рублей, процентов в размере 119 600 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Иркутск Девелопер», ИНН 3808273565, в польку местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 848 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:          Т.Ю. Сорокина