Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-358/2023

УИД 59MS0036-01-2021-006386-22

Мировой судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2023 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Бабич Инны Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бабич И.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27.06.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что данное определение считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья необоснованно отверг доводы ответчика о том, что причины пропуска срока необходимо признать уважительными, так как срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком исчислялся с даты вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения суда, указав, что они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. При этом, мировой судья не оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и не мотивировал свои выводы исчерпывающим образом. Мировой судья необоснованно не признал добросовестное заблуждение ответчика о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика последним судебным актом по делу, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда было подано ответчиком в рамках гражданского дела № и рассмотрение судебного спора закончилось именно судебным решением о повороте исполнения решения суда. Именно в связи с этими обстоятельствами, ответчик исчисляет трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили фактором формирования у ответчика добросовестного заблуждения о том, что рассмотрение продолжается, и судебный спор завершился только вступлением в силу определения о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективно препятствовали ответчику исчислять трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свое право на подачу заявления в указанном периоде. Полагает, что при указанных обстоятельствах причины пропуска срока можно признать уважительными.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2023 г., которым ответчику Бабич И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Качество жизни». Признать причины пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах уважительными и восстановить срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела № (№).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.                                            Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).                                                        В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.                                            Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.            Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.    Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.                            Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.                                            Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".                        К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).            В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.                            Судом из материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ООО «УК «Качество жизни» к Бабич И.И. удовлетворены частично (л.д. 56, 66).                Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика (л.д. 94).                    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Качество жизни» к Бабич И.И. удовлетворены частично (л.д. 105).            Определением мирового судьи от 15.11.2022 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «УК «Качество жизни» в пользу Бабич И.И. взысканы денежные средства в сумме ФИО6, удержанные по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).                                             Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УК «Качество жизни» без удовлетворения (л.д. 132,133-135).                            05.05.2023 Бабич И.И. направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 138).                Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабич И.И. возвращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с тем, что оно подано по истечении предусмотренного законом срока (л.д. 140-141).            ДД.ММ.ГГГГ Бабич И.И. направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 144-150).                                    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 27.06.2023 в удовлетворении требований Бабич И.И. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Качество жизни» отказано (л.д. 156-157).                                            Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бабич И.И. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела по существу спора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный для подачи такого заявления истек, а обстоятельства того, что Бабич И.И. было подано заявление о повороте исполнения судебного решения, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично и апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения не свидетельствуют о продолжении рассмотрения дела. Причины, указанные заявителем уважительными мировым судьей не признаны, ссылки заявителя на незнание порядка исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.                                    У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.                                Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

    Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.                        Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением решения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.                                            Вместе с тем, такое заявление подано с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.     При этом, обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.                                     Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.    Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.                                        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бабич Инны Игоревны - без удовлетворения.

           Судья                                                                            Ю.А. Яринская