Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 16.04.2019

12-5/2019

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 14 мая 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя - Польщикова Ю.А., его представителя Овсянниковой О.Н.

должностного лица, составившего административный протокол Дружинина Ю.П.

потерпевшего Скузоватова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Польщикова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ... года Польщиков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Порльщиков Ю.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм административного законодательства, принципа презумпции невиновности, принципа законности, принципа мотивированности решения по делу. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены и не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение правил оценки доказательств, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, доказательства, предоставленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, принятые мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу обжалуемого постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Польщиков Ю.А. жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол Дружинин Ю.П. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Скузоватов А.П. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевший Сорокин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... года в ... часов ... минут около дома № ... ..., Польщиков Ю.А. управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Польщиковой О.Ю., оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... года, из которого следует, что ... года в ... часов ... минут около дома № ..., Польщиков Ю.А. управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Польщиковой О.Ю., оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года, из которой следует, что ... года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ...» государственный номер ..., ... государственный номер ... и «...» государственный номер ...;

- письменными объяснениями Сорокина С.Н. от ... года и его показаниями в ходе судебного заседания, из которых следует, что ... года на ... около ... часов ... минут водитель ...» допустил столкновение с его автомобилем ..., от чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль ... Водитель «...» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Со слов собственника автомобиля «... Скузоватова А.П. ему стало известно, что водителем минивена является его сосед Польщиков Ю.А.;

- письменными объяснениями Скузоватова А.П. от ... года, а так же его пояснениями в ходе судебного заседания, из которых следует, что ... года в ... часов ... минут он услышал звук сигнализации, выбежал на улицу и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ... Так же он увидел, автомобиль ..., под управлением Польщикова Ю.А., который пытался уехать. Водитель ... пояснил, что водитель «...» допустил столкновение с его автомобилем в результате чего, автомобиль откинуло на автомобиль ...», причинив механические повреждения;

- показаниями ИДПС Отд.МВД России по Пономаревскому району Дружинина Ю.П. и Шорникова А.В., которые показали, что участвовали при осмотре автомобиля «...», принадлежащего Польщикову Ю.А. и видели механические повреждения на переднем бампере слева;

-показаниями начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Пономаревскому району Кожеватова В.В., который пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ... года в обеденное время и составлял схему дорожно-транспортного происшествия, опрашивал свидетелей Скузоватова А.П. и Сорокина С.Н.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Польщикова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Действия Польщикова Ю.А., выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Польщикова Ю.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, проверялся мировым судьей, признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Польщиков Ю.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, возможность своей причастности к ДТП не отрицал, пояснив, что ... года он двигался ... и почувствовал небольшое касание своего автомобиля и автомобиля «...», который проезжал мимо. Он остановился и спросил, имеются у водителя какие-либо возражения и получив отрицательный ответ, направился в сторону дома.

Из показаний Сорокина С.Н. следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель «...» Польщиков Ю.А. сдал назад, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания Сорокина С.Н., подтверждаются показаниями потерпевшего Скузоватова А.П.

Показания потерпевших последовательные, стабильные, полностью согласуются и взаимодополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, Польщиков Ю.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако протокол Польщиков Ю.А. подписывать отказался.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, были рассмотрены мировым судьей и правомерно признаны необоснованными, оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Польщикову Ю.А. разъяснены.

Доводы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку нормами КоАП РФ обязательное участие понятых при составлении указанных документов не предусмотрено.

Имеющиеся разночтения в схеме дорожно-транспортного происшествия устранены мировым судьей в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о поверхностном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, не заслуживают внимания, поскольку основаны только на субъективном мнении заявителя, при рассмотрении дела допрошены участники процесса, свидетели, исследованы материалы дела, вынесенное постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Для квалификации действий Польщикова Ю.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер полученных механических повреждений, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что нашло свое подтверждение по делу.

В связи с чем, представленные Польщиковым Ю.А. фотографии с изображением его автомобиля не могут служить доказательством невиновности Польщикова Ю.А. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Польщикова Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Польщикову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░