Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 17.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маннановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Радужный Борисовой Ю.А., подсудимого Николаева В.Н., защитника адвоката Врадия А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-92/2023 по обвинению

Николаева Владислава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно пребывающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей на период условного осуждения,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаев В.Н. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<адрес>», расположенного рядом со строением <адрес>, Николаев В.Н. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ИП (индивидуальному предпринимателю) Потерпевший №1 имущество стоимостью 13085 рублей 10 копеек – два замороженных лосося атлантических общим весом 12060 г. Ущерб в размере 13085 рублей 10 копеек является для Потерпевший №1 значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<адрес>», расположенного рядом со строением <адрес>, Николаев В.Н. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество стоимостью 13128 рублей 50 копеек – два замороженных лосося атлантических общим весом 12100 г. Ущерб в размере 13128 рублей 50 копеек является для Потерпевший №1 значительным

Подсудимый Николаев В.Н. в судебном заседании в отношении каждого из инкриминированных ему деяний объяснил, что обвинение в совершении преступления ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Относительно условий своей жизни и материального положения отмечает, что его мать является недееспособной, он оказывает ей заботу и участвует в возврате ранее полученного ею кредита.

Защитник адвокат Врадий А.М. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Николаевым В.Г. добровольно, в его присутствии и после соответствующей консультации.

При производстве предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшим выражено согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 173-175). К настоящему моменту возражений против применения особого порядка не поступило.

Государственный обвинитель Борисова Ю.А. в судебном заседании не возражала против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

В отношении каждого преступления обвинение Николаева В.Н. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, Николаев В.Н. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 233-235, 236).

Действия Николаева В.Н. являются преступлениями средней тяжести:

ДД.ММ.ГГГГ – преступлением, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

ДД.ММ.ГГГГ – преступлением, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность деяний или являющиеся основаниями для освобождения Николаева В.Н. от уголовной ответственности, отсутствуют.

При назначении Николаеву В.Н. наказания отдельно за каждое преступление суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Николаева В.Н., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Николаева В.Н. и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Николаевым В.Н., в соответствии со статьей 15 УК РФ являются умышленными, направленными, по характеру своей общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. Фактическая степень общественной опасности каждого преступления обусловлена размером хищения, который составляет для преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, 13085 рублей 10 копеек, преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, – 13128 рублей 50 копеек.

Николаев В.Н. находится в трудоспособном возрасте, занят полезной деятельностью и обладает доходами, не имеет препятствий к дальнейшему занятию деятельностью, обеспечивающей его доходами.

Николаев В.Н. вместе с этим отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, данный вывод основан, в том числе на совершении Николаевым В.Н. правонарушений.

Объективность такой характеристики подтверждается приведенными в ней сведениями о совершенных административных правонарушениях, за которые Николаев В.Н. подвергнут административному наказанию. Николаев В.Н. был подвергнут административному наказанию за 3 правонарушения, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, а также неоднократно за мелкие хищения чужого имущества ( т. 1 л.д. 213-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева В.Н. за каждое преступление, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на которое указывает заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – наличие у Николаева В.Н. близкого родственника (матери), нуждающегося в заботе и материальной помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности Николаева В.Н. или совершенным им преступлениям и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему за каждое преступление более строгого вида наказания из предусмотренных, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Николаеву В.Н. за каждое преступление в отдельности наказание в виде штрафа.

При назначении Николаеву В.Н. размера штрафа отдельно за каждое из преступлений судом в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитываются небольшая тяжесть преступления, имущественное положение Николаева В.Н. (наличие и размер доходов), возможность получения им доходов в дальнейшем, влияние штрафа на условия жизни члена его семьи.

Вместе с этим в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности преступления, личности Николаева В.Н., а также цели назначения наказания, которые указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Николаеву В.Н. за каждое из преступлений минимального размера штрафа.

Оснований для применений положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении Николаеву В.Н. размера наказания применительно к каждому совершенному им преступлению не имеется в связи с назначением ему наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Николаева В.Н. во время или после их совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют (отдельно для каждого).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие у Николаева В.Н. близкого родственника, нуждающегося в заботе и материальной помощи, не являются исключительными обстоятельствами ни отдельно, ни в совокупности, так как указывают на снижение степени общественной опасности личности Николаева В.Н., но не степени общественной опасности преступления.

Применительно к каждому из рассматриваемых преступлений обстоятельства, определяющие фактичекскую их степень общественной опасности и личности Николаева В.Н., исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Рассматриваемые по настоящему делу преступления совершены Николаевым В.Н. до условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исходя из статьи 74 УК РФ, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, окончательное наказание по настоящему приговору назначается в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 69 УК РФ.

Исходя из категорий тяжести рассматриваемых по настоящему делу преступлений, а также с учетом смягчающих наказание Николаева В.Н. обстоятельства суд считает возможным применить частичное сложение назначенных Николаеву В.Н. наказаний.

Основания для изменения меры пресечения на более строгую отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Николаева Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей,

за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву Владиславу Николаевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: взыскатель - государство, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет № 40101810565770510001, получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОКТМО 71877000, КБК 18811603122010000140.

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В отношении Николаева Владислава Николаевича до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – накладную от ДД.ММ.ГГГГ № №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент тетрадного листа с рукописными записями веса рыбной продукции, компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий                       /подпись/                 А.А. Дворников