Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2020 от 17.02.2020

        УИД 78RS0005-01-2019-007164-11

Дело № 2-3936/2020                                                               21 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования, установленного на фасаде здания,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на стене помещения №-Н.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения. В нарушение действующего законодательства ответчиком установлено дополнительное оборудование (блок системы кондиционирования) на фасаде жилого помещения многоквартирного дома без согласования с КГА. В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки, направленной по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «Жилкомсервис № <адрес>», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 22-Н.

Многоквартирный <адрес> литер А по <адрес> находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных I Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № 2 приложения № 3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотров СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» выявлено нарушение, размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, а именно блока кондиционирования, закрепленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на стене помещения №-Н без документации, разрешающей использование фасада.

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение блока кондиционирования или произвести его демонтаж. Однако, данное требование оставлено ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем сотрудниками СПб ГКУ « Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении направленного требования.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников, в том числе и <адрес> Санкт-Петербурга как представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже дополнительного оборудования (блока системы кондиционирования), предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания не представил.

В этой связи, с учетом представленных стороной истца доказательств, суд находит требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования, установленного на фасаде здания - удовлетворить.

    Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Типанова ул., <адрес>, лит. А, на стене помещения №-Н.

    Взыскать с ФИО1 в доход Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года