Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-157/2022;) от 04.03.2022

Дело № (1-157/2022)

УИД №RS0№-86

ПРИГОВОР

    ИФИО1.

17.03.2023                                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката ФИО17

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в <адрес>, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего по найму, судимого приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего государственных наград, почетных, воинских званий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Транс Карго», холостого, не имеющего детей, не судимого, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских званий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее проживавшего в а. Новая Адыгея, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в настоящее время проживающего в <адрес>. ФИО10, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2018 года рождения, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п.а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных, воинских званий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, совершили    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО3, а затем ФИО4 совершить кражу чужого имущества с гостевого домика, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес> дамба, 14/1, принадлежащего Потерпевший №1, получив от них согласие, вступил с ФИО3 и ФИО4 в предварительный преступный сговор.

В свою очередь, находившийся по указанному выше адресу Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, также лично изъявил желание поучаствовать в совершении кражи, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, а также примкнувшим к ним несовершеннолетним Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У 535 ЕС 26 регион, под управлением ФИО4 прибыли в <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, после чего они перелезли через забор, подошли к гостевому домику.

ФИО2 путем выдавливания оконного стекла незаконно проник совместно с ФИО3 в гостевой домик, предназначенный для временного проживания, а ФИО4 остался у указанного домика с целью оказать помощь в перемещении похищаемого имущества. Свидетель №1,., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, остался у гостевого домика наблюдать за обстановкой.

Из указанного гостевого домика ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили бензиновый кусторез фирмы «STIHL FS 450»стоимостью 49 400 рублей, ранцевое воздуходувное устройство модели «STIHL BR 550», стоимостью 35 625 рублей, бензопилу фирмы «STIHL MS 291», стоимостью 28 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество сложили в багажник указанного выше автомобиля и уехали с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 113 525 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору и с причинением последнему значительного ущерба, признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции.

При этом, выражая свое отношении к предъявленному обвинению, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств кражи он не оспаривает, у него имелись ключи от гостевого домика, но он ими не воспользовался, чтобы открыть дверь, так как полагал, что это будет сразу указывать на него как на лицо, совершившее преступление. Не согласен с предъявленным ему квалифицирующим признаком преступления как незаконное проникновение в жилище, поскольку он ранее проживал в домике на территории базы, работал у Потерпевший №1, у него были ключи от гостевого домика, он имел право там находиться, т.е. незаконно в гостевой домик не проникал. Когда предлагал ФИО3 и ФИО4 забрать инструменты у Потерпевший №1, сказал, что работал у него, тот должен был ему денег, хотел забрать свое. Так как Потерпевший №1 его обманул с оплатой, то ушел с его базы, где проживал, поэтому знал, что инструменты хранятся в гостевом домике, в котором никто не жил, это помещение использовалось для хранения инструментов, дерева. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что также не согласен с предъявленным ему обвинением в части незаконного проникновения в жилище, у ФИО2 были ключи от гостевого домика. Обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 не оспаривал, в содеянном также раскаялся. Отдельно пояснил, что он с ФИО2 проник в гостевой домик через окно, где были ФИО4 и Свидетель №1 он не помнит. Заранее они ничего не обсуждали, возможно, ФИО4 что-то передавали из гостевого домика. Впоследствии ему за кражу на карту перечислили 7 000 рублей, кто распределял выручку от реализации похищенного, ему не известно, но в ломбард он лично ничего не сдавал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции подсудимых ФИО2 и ФИО3, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что ему позвонил ФИО2, предложил заработать, он согласился. ФИО2 сообщил, что он работал у хозяина базы, тот ему не заплатил, предложил забрать у него его инструменты. На автомобиле, который был у него, они поехали к базе отдыха, перелезли через забор. В гостевой дом он не заходил, когда он к нему подошел, то ФИО2, ФИО3 уже были внутри и стали передавать ему инструменты. Ключи от домика у ФИО2 были, но он ими не пользовался, боялся, что его сразу разоблачат. Похищенное сдали в ломбард по паспорту их знакомого ФИО20, он сам лично отказался по своему паспорту сдавать что-то в ломбард. Деньги, полученные от сдачи инструментов в ломбард, распределял между ними ФИО2, Свидетель №1 ничего не давали, ему купли еду. В содеянном также раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знает ФИО2, он встречался с его дочкой, фактически был членом семьи. В 2019 году он по договору аренды пользовался и проживал на территории дачи, расположенной в районе Шапсугского водохранилища. На участке находится большой капитальный дом, баня, гостевые домики, территория участка огорожена. В большом доме жил он со своей семьей. Гостевые домики были предназначены для проживания персонала, он с семьей хотел организовать базу отдыха. На момент кражи он жил там с семьей, в гостевых домиках проживал коллектив, а также ФИО2, который жил в маленьком домике. Домик был предназначен для проживания, в нем имеется душевая, санузел, электрическая плита, бойлер. В домике, в котором проживал ФИО2, была специальная комната для инвентаря, который и был похищен, там находились котлы, оборудование для бассейнов, бензопила, косилка. У ФИО2 были ключи как от домика, так и от калитки, но по ходу следствия он рассказал, что они выбили окно и таким образом проникли вовнутрь домика. ФИО2 работал у него сторожем. Кражу он обнаружил на следующий день после ее совершения, в день кражи был выходной. Он с семьей приехал после работы на дачу и обнаружил, что все открыто, баня открыта, начали все проверять и обнаружили, что похищен инвентарь. В ходе следствия ему был возвращен похищенный ветродуй, больше ничего не нашли, ущерб ему не возмещен. Ущерб для него является значительным. Конфликтов с ФИО2 у него не было, он выполнял разовые поручения, за что получал проживание, питание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 являлся ее молодым человеком, они встречались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уже после 20 часов ей предложили поехать на машине вместе с ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО2 на прежнее место работы последнего, чтобы забрать там вещи. За рулем автомобиля был ФИО4 Они поехали в сторону Адыгеи, в пути она не слышала, о чем ребята разговаривали. Когда приехали, она сказала, что будет сидеть в машине, а они вышли. Минут через 20 они вернулись с инвентарем, загрузили все в машину. Для чего они все это забрали, не знает, слышала, что бывший работодатель не оплатил ФИО2 его работу. Погрузив инвентарь, они поехали в <адрес>, в пути ребята звонили знакомому ФИО2 Кушу Александру, ему звонили, так как к нему нужно было поехать и сдать оборудование в комиссионный магазин. Сдавали все в комиссионный магазин без нее, она оставалась в машине. О том, что оборудование было похищено, она не знала. Позднее ФИО4 сказал, что их ищет полиция, и ее будут вызывать на допрос.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком со всеми подсудимыми. Ему также предлагали пойти на это дело, но он отказался. Вечером до кражи он находился с ФИО2, они сидели дома у Куша Александра. Ему позвонили родители и сказали, чтобы он приехал, он уехал, а спустя несколько дней узнал о совершенной краже. ФИО2 предлагал ему поехать к Потерпевший №1 на базу на Шапсугском водохранилище и забрать газонокосилку. У Потерпевший №1 он ранее также работал полтора месяца, на базе проживал, присматривал за базой. Он отказался от предложения ФИО2, так как не занимается такого рода деятельностью. О краже он узнал через соцсети, написал ФИО2, что он, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 сдали в ломбард инструменты - газонокосилку, ветродуй и бензопилу. Когда разговаривали с ФИО2 в день кражи, то последний Свидетель №1 не предлагал поехать с ним.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО2 на квартире у знакомого, они играли в приставку. Он жил тогда вместе с ФИО2, всегда за ним ездил, ФИО2 ему ничего не предлагал за участие в краже, в том числе и деньги. Идея похитить оборудование у Потерпевший №1 возникла у ФИО2 Он позвонил ФИО4, на его автомобиле они с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его девушкой поехали на Шапсугскую дамбу на базу отдыха. ФИО2 знал, где ключи от базы, вчетвером они перелезли через забор, он остался во дворе и смотрел, чтобы никто не пришел, что делали остальные, не видел. Похитили триммер, косилку и ветродуй, все сдали в ломбард. Похищенное сдавали по паспорту Куша Александра, полученные деньги ФИО2 разделил между собой, ФИО3 и ФИО4 Он самостоятельно принимал решение о том, чтобы поехать со всеми, понимал последствия этого поступка, ему было все равно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО2, который в ходе общения попросил помочь в сдаче принадлежащего ему ветродуя, пояснил, что даст 1 000 рублей, на что он согласился. Спустя некоторое время ФИО2 подъехал на автомобиле Ваз 2114, в кузове черного цвета, госномера которого не помнит, водитель ФИО4, в машине кроме них никого не было. Они поехали в комиссионный магазин «Благо Кредит», ФИО4 открыл багажное отделение своего автомобиля, откуда достал ветродуй, больше в багажнике ничего не было. Он на свое имя продал ветродуй, получил 10 000 рублей, которые передал ФИО2, с данных денег тот дал ему 1 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. О том, что ветродуй был краденный, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 говорил, что ветродуй принадлежит ему.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, среди которых:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 17 часов 17.10. 2019 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ему имущества из жилого дома, расположенного в <адрес> дамба, <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное в <адрес> дамба, <адрес>.1, из которого совершена кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено место проникновения в жилое помещение через окно, зафиксирована обстановка жилого помещения, его признаки, выразившиеся в наличии в жилом помещении предметов быта и обстановки, характерной для проживания (телевизор, шкаф, кровать, деление комнат на спальную и холл, отопление). При осмотре изъяты следы преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен помещение ломбарда "Благо", расположенного в <адрес>, в ходе которого установлен факт сбыта воздуходувного устройства;

    - заключение товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензиновый кусторез фирмы «STIHL FS 450» мощностью 2,9 л.с., объемом двигателя 44,4 см., приобретенный в августе 2019 года, стоит 49 400 рублей; ранцевое воздуходувное устройство модели «STIHL BR 550», приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, стоит 35 625 рублей; бензопила фирмы «stihl» VS 291, приобретенная в июне 2019 года, стоит 26 500 рублей.

- заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статистический след давления оружия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности;

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальца руки, изъятые в <адрес> водохранилище, <адрес>, принадлежат ФИО2, что подтверждает факт его проникновения в указанное помещение, где хранилось имущество потерпевшего;

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заявил о совершенной им краже совместно с ФИО2,Свидетель №1, ФИО4, указал об обстоятельствах совершения преступления;

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заявил о совершенной им краже совместно с ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, также подробно указал об обстоятельствах совершения преступления;

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 заявил об участии в совершении кражи имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО3, Свидетель №1, ФИО2, указал о роли каждого из участников преступления в его совершении;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда "Благо", расположенного в <адрес>, в ходе которой изъято воздуходувное устройство, а также квитанция на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое воздухоотводное устройство, а также документы на скупленный товар, оформленные на имя ФИО12;

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему воздуходувное устройство, похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные на основании письма из комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес>, квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на Куш А.Р. который сдал в комиссионный магазин бензопилу за 6 500 рублей и бензиновый триммер за 7 000 рублей, а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, заключения которых исследованы в судебном заседании.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, квалификация и уровень познаний экспертов у суда сомнений не вызывают, вывода экспертов не опровергнуты иными доказательствами, в том числе со стороны защиты.

                Cовокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершено подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соучастии группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

            Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.

            Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

            Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

            В судебном заседании установлено, что кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершена подсудимыми из помещения гостевого домика, обладающего признаками жилого помещения, индивидуальные особенности которого отражены в протоколе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения преступления.

            Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что гостевой домик имеет несколько комнат, разделенных по признаку их бытового использования, в том числе прихожую, холл, спальню, гостевой домик оборудован отоплением, т.е. обеспечен необходимыми условиями для проживания в нем, указанные комнаты оборудованы бытовыми предметами, используемыми для нахождения, в том числе временного.

            Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что гостевой домик, из которого совершена кража, был предназначен для проживания персонала, в том числе и самого ФИО2

            В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков жилища в помещении, из которого была совершена кража.

            Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем обстоятельством, что, не смотря на наличие у ФИО2 ключей от гостевого домика, он непосредственно перед совершением кражи в нем уже не проживал, имеющимися у него ключами не воспользовался, с целью избежать подозрения в отношении себя инсценировал проникновение в гостевой домик через окно. При этом, преступление было совершено подсудимыми в условиях неочевидности, тайно, когда они убедились, что за их действиями никто не мог наблюдать, разрешения на пребывание в гостевом домике всем подсудимым потерпевший Потерпевший №1 не давал, что не опровергнуто в судебном заседании доказательствами со стороны защиты.

            В этой связи, умысел подсудимых с учетом установленной последовательности их действий, подтвержденной в судебном заседании исследованными доказательствами, был направлен именно на незаконное проникновение в помещение, имеющее признаки жилища, в отсутствие согласия его владельца.

            Действия подсудимых по хищению имущества были согласованы, охватывались единым умыслом, совершены по предварительному сговору и повлекли за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

            Государственным обвинением    ФИО2 помимо кражи имущества также обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, т.е. в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

     Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступление не признал и пояснил, что он лично к Свидетель №1 по поводу его участия в краже не обращался, ничего ему не обещал, не уговаривал. Свидетель №1 сам увязался с ним, поскольку на тот период времени из-за сложной жизненной ситуации постоянно у него проживал, везде за ним следовал. Деньги Свидетель №1 за его участие в совершении преступления он не обещал и ничего ему не отдавал, его не инструктировал.

Как указано выше свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО2 на квартире у знакомого, они играли в приставку. Он жил тогда вместе с ФИО2, всегда за ним ездил, ФИО2 ему ничего не предлагал за участие в краже, в том числе и деньги. Идея похитить оборудование у Потерпевший №1 возникла у ФИО2 Он самостоятельно принимал решение о том, чтобы поехать со всеми, осознавал свое поведение, ему было все равно.

Выслушав подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по ч. 4 ст. 150 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, а именно объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, т.е. вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершается путём обещаний, обмана, угроз и иными способами, в том числе и путем предложения.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ, совершается только с прямым умыслом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

По мнению обвинения, сам факт осознания ФИО2 того, что Свидетель №1 на момент совершения совместного преступления был несовершеннолетним, что именно от ФИО2 исходила инициатива на совершение кражи имущества Потерпевший №1, являются достаточными для обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Вменяя подсудимому ФИО2, что он вовлек несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления путем обещаний, обвинение не представило суду доказательств, когда и что ФИО2 обещал Свидетель №1

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал суду позицию, что способ вовлечения несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления состоял не в обещании, а в предложении совершить преступление.

Однако в судебном заседании установлено, что разница в возрасте между ФИО2 и Свидетель №1 незначительна, между ними имелись дружеские отношения, они совместно проживали, ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на возбуждение у Свидетель №1 желания совершить преступление, не давал ему каких-либо обещаний, не обманывал его и не угрожал ему негативными последствиями.

Более того, ФИО2 лично не предлагал Свидетель №1 совершить преступление, поскольку намерение на совершение преступления возникло у ФИО2 и обсуждалось в компании людей, это предложение не было адресовано конкретно Свидетель №1, что подтвердил в судебном заседании сам Свидетель №1, а также свидетель ФИО11, который пояснил, что ФИО2 в его присутствии не предлагал Свидетель №1 поехать совместно со всеми на место совершения преступления.

Обратное по делу государственным обвинителем не доказано, в том числе при исследовании доказательств обвинения, которые фактически сводятся к доказательствами, подтверждающим факт совершения подсудимыми кражи чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, в той части, что ФИО2 предлагал Свидетель №1 поехать на кражу, однако свидетель ФИО11 оглашенные показания не подтвердил, заявил о фальсификации протокола допроса.

Доводы свидетеля ФИО11 о фальсификации его подписи в протоколе допроса судом проверены. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО11 в строках «подпись свидетеля» на л.д.151,152,153 тома 1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Таким образом, возможность использования данного доказательства при постановлении приговора у суда отсутствует ввиду его недопустимости в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он предложил всем присутствовавшим на квартире лицам, в том числе и Свидетель №1, зная, что он несовершеннолетний, совершить кражу имущества у Потерпевший №1 При этом он никого не уговаривал и не заставлял совершить преступление. Куш Александр и ФИО11 отказались, а Свидетель №1 согласился.

Вместе с этим, содержание этих показаний также не изобличает ФИО2 в совершении умышленного преступления, направленного на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, поскольку предложение совершить преступление было направлено не конкретно Свидетель №1, а всем присутствовавшим в жилом помещении лицам.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах привлечения Свидетель №1 к совершению кражи сведениями не располагают, так как ФИО2 им предложил принять участие в краже по телефону.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, дал пояснения по факту кражи, принадлежащего ему имущества. О составе соучастников, способе их привлечения, договоренностях, распределении ролей ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что не располагает сведениями, каким образом Свидетель №1 оказался вовлеченным в совершение преступления.

Признавая доказанным совершение тяжкого преступления, состав участников группы, в том числе несовершеннолетнего Свидетель №1, который осужден за совершение этого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что подсудимый ФИО2 вовлёк в совершение тяжкого преступления несовершеннолетнего Свидетель №1 как путём обещаний, так и путем предложения совершить преступление.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 150 УК РФ, помимо доказательств совершения тяжкого преступления с участием несовершеннолетнего, подлежит доказыванию факт и способ его вовлечения, характер взаимоотношений между субъектами указанного преступления, оценка различия в возрасте, уровень развития несовершеннолетнего Свидетель №1, психологические характеристики вовлеченного несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

     Однако таких доказательств, достаточных для осуждения ФИО2 по ч.4 ст.150 УК РФ, суду не предоставлено.

            Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что действия подсудимых по хищение имущества Потерпевший №1 совершены совместно, по предварительному сговору, были связаны с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного проживания, повлекли за собой причинение значительного ущерба Потерпевший №1, при этом, эти действия совершены умышленно, т.е. его полностью охватываются диспозицией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, суд с учетом выше изложенной правовой позиции считает необходимым последнего оправдать.

При назначении подсудимым наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, которое относится к категории тяжких в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ.

ФИО2 страдает тяжелым заболеванием (психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями с эпипароксизмами, нуждается в постоянном лечении, наблюдении, заключением комиссии врачей от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся психическое расстройство не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, ФИО13 суд признает вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

При этом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, он трудоспособен, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, он не женат, детей не имеет, судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу совершено до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому рецидива в его действиях не образует.

     При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и » ч.1ст.61 УК РФ, т.е. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое проявилось в том, что подсудимый на стадии предварительного следствия дал пояснения о своей роли в совершении преступления, кем, когда и кому было реализовано похищенное имущество, что способствовало изъятию воздуходувного устройства и возвращению его потерпевшему.

          На основании ч.2ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО2 вины в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также его болезненное состояние.

        У ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В этой связи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, поскольку он трудоспособен и фактически работает и получает доход.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, он трудоспособен, работает официально водителем в ООО «Транс-Карго», т.е. имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, он не судим, не женат, детей не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и » ч.1ст.61 УК РФ, т.е. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое проявилось в том, что подсудимый на стадии предварительного следствия также дал исчерпывающие показания о своей и роли других соучастников в совершении преступления, указал на место сбыта похищенного, что способствовало его изъятию.

          На основании ч.2ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО3 вины в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства.

        У ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В этой связи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа также определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, поскольку он имеет постоянное место работы и источник дохода.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, он трудоспособен, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, он женат, имеет малолетнего ребенка, 2018 года рождения, который страдает тяжелым заболеванием, судим ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п.а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях ФИО4 не образует, поскольку преступления по этому приговору совершены им в несовершеннолетнем возрасте, вместе с этим судимость на момент совершения кражи имущества Потерпевший №1 была не погашена.

     При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и » ч.1ст.61 УК РФ, т.е. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый на стадии предварительного следствия дал пояснения о своей роли в совершении преступления, кем, когда и кому было реализовано похищенное имущество, что способствовало изъятию воздуходувного устройства и возвращению его потерпевшему.

          На основании ч.2ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО4 вины в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также болезненное состояние его малолетнего ребенка.

        У ФИО4 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В этой связи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, поскольку он работает и имеет постоянный доход.

По делу у каждого из подсудимых имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания.

Кроме того, совокупность данных о личности подсудимых, их семьях, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых позволяют суду прийти к выводу о том, что более строгие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении них не применимы, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении избранного им вида наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная каждому из подсудимых, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после-отмене.

Вещественные доказательства:

- воздухоотводное устройство подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, квитанции на товары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный че от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле, слепок, фрагмент следа обуви и дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО8, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307,308,310 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

           На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

           На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 120 000 рублей исполнять самостоятельно.

            В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

             В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа, взыскиваемых с виновных лиц по решению суда по уголовным делам:

Наименование: УФК по РА (МВД по <адрес>)

ИНН: 0105020396

КПП: 010501001

БИК: 047908001

л/с: 04761484830

номер счета: 41№ в УФК по <адрес>

ОКТМО: 79701000

КБК: 18№ – процессуальные издержки

КБК: 18№ – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- воздухоотводное устройство оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, квитанции на товары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный че от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, слепок, фрагмент следа обуви и дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья                                                                              М.С. Горюнова