Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 30.10.2023

мировой судья                         № 11-26/2023

    Андросов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующий судья Софронов П.А., рассмотрев

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и разъяснено право на обращение с иском к наследственному имуществу должника.

Заявитель с этим определением не согласился, указав, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве на стороне должника, с просьбой заменить должника - ФИО1, поскольку она умерла, на надлежащего ответчика (универсального правопреемника) - ФИО4 Мировым судьей установлено, что наследник должника также умер, а после его смерти наследственное дело не открывалось. Однако заявитель считает, что мировому судье надлежало установить, не принято ли наследство должником фактически. А если наследство фактически не принято, то следовало установить, не является ли это имущество выморочным. А также судье надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с умершей ФИО1 вступил в законную силу, не был отменен и действует до настоящего времени. Указанный судебный приказ имеет правовое значение, несмотря на то, что вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась с его смертью. Однако сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство умершего должника допускает правопреемство. Вывод мирового судьи о том, что, поскольку ФИО1 не могла являться должником по исполнительному производству, то ее права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства, в связи с чем после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены исключительно в исковом порядке, не соответствует материальному праву. В рассматриваемом деле невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав заявителя на ее взыскание. Отказывая в правопреемстве, мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве должника, с привлечением к участию в деле правопреемников должника, тем самым нарушив права ООО «ТРАСТ».

С учетом этого заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 356,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 515,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявление о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что взыскателю стало известно, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и к ее имуществу открыто наследственное дело 25/2016. Сведениями о наследниках, обратившихся к нотариусу, взыскатель не располагает, поскольку данная информация не доступна ему в силу закона. Ввиду чего заявитель ходатайствовал о запросе в нотариальную палату по Республике Саха (Якутия) копии наследственного дела ФИО1 и привлечении наследников ФИО1 в качестве ответчиков по гражданскому делу №.

Далее ООО «ТРАСТ» направило ходатайство об истребовании в территориальном Росреестре о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на момент его смерти и в Главное Управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о поставленных на учет транспортных средствах на имя должника на момент его смерти.

Мировым судей направлены запросы в Нерюнгринское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), в Нерюнгринский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, отделу ЗАГС Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), нотариальную палату Республики Саха (Якутия).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району следует, что ФИО1 не является собственником транспортных средств, состоявших на государственном учете в Госавтоинспекции.

Из наследственного дела мировым судьей установлено, что наследником должника является ее сын - ФИО4, ввиду чего мировой судья привлек его к участию в деле.

Однако из адресной справки ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району установлено, что ФИО4 также умер.

Мировым судей направлены запросы в Нерюнгринский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, отделу ЗАГС Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), нотариальную палату Республики Саха (Якутия).

И оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, разъяснением заявителю о праве обращение с иском к наследственному имуществу умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки, и при отсутствии спора.

В силу положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (далее – закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта установлено, что должник ФИО1 умерла до вынесения судебного приказа, то пристав обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия),

И определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду смерти должника ФИО1 до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа. Ввиду чего невозможно и установление правопреемства по указанному делу.

Кроме того, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в процессуальном правопреемстве, разъяснив взыскателю о возможности обращения в районный суд с иском к наследственному имуществу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░