Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 15.03.2023

Судья Пшукова К.А. Дело № 11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Теплогенерация» на определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от 2 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Теплогенерация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование требований, а именно, документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на квартиру в спорный период времени, сведения о регистрации должника в данной квартире, также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определением от 13 февраля 2023 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, поскольку ООО «Теплогенерация» не владеет информацией о жителях жилых помещений и о собственниках.

На основании ст. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвращая заявление, мировой судья верно исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие право собственности указанного в заявлении в качестве должника лица, сведения о регистрации должника в данной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

Взыскателем заявлены требования о взыскании платы за жилое помещение, в том числе, за общие домовые нужды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 2 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплогенерация» – без удовлетворения.

Судья О.М. Кульбака