Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2024 (2-4678/2023;) ~ М-3320/2023 от 15.12.2023

Дело №2-1462/2024

24RS0013-01-2023-004693-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при помощнике Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева ФИО12 к Кошелеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Г.В. обратился в суд с иском к Кошелеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 около 18.40 час. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS № под управлением Коноплева Г.В. и автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№», под управлением Кошелева Р.В. В результате нарушения виновником ДТП Кошелевым Р.В. п.1.3 ПДД, п.13.9 ПДД РФ, автомобилю истца нанесены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№» была застрахована в ССАО «РЕСО-Гарантия». 20.05.2022 страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. 08.06.2022 страховой компанией была произведена выплата в размере 106900 руб. (в том числе: 99400 руб. – в счет восстановительного ремонта, 7500 руб. – расходы по оплате эвакуатора). Данной выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 02.10.2023 года Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу №2-5008/2023 по иску Коноплева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, было вынесено решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 52700 руб. Общий размер страхового возмещения без учета износа составил 152100 руб. (99400 руб. + 52700 руб.). В июне 2022 года истец произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства на сумму 222500 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением составила 70400 руб. (222 500руб.-152100 руб.). На основании изложенного, истец Коноплев Г.В. просит взыскать с ответчика Кошелева Р.В. ущерб в размере 70400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., госпошлину 2312 руб.

Истец Коноплев Г.В., представитель истца Смирнов С.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Кошелев Р.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Однако Кошелев Р.В. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Кошелев Р.В. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 около 18.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением Коноплева Г.В. и автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№ под управлением Кошелева Р.В.

По сведениям МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля LADA LARGUS г/н № являлся Коноплев Г.В., собственником автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак №» являлся Кошелев Р.В.

Из объяснений Коноплева Г.В. данных им 19.05.2022 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем LADA LARGUS г/н № двигался в сторону г.Красноярска, внезапно на дорогу перпендикулярно его движению выехал автомобиль, «NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№», который не уступил дорогу автомобилю Коноплева Г.В.

Кошелев Р.В. в своих объяснениях от 19.05.2022 в рамках административного производства пояснил о том, что 19.05.2022 управлял автомобилем «NISSAN TIIDA, регистрационный знак №», двигался по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль LADA LARGUS г/н № в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, вину в ДТП признает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей LADA LARGUS г/н № и NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№» находится на 19 км +500 м а/д Красноярск – Енисейск Емельяновский район Красноярский край. Движение автомобиля LADA LARGUS г/н № слева по ходу движения автомобиля по ходу движения автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№». Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из справки от 19.05.2022 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что на автомобиле LADA LARGUS г/н № были зафиксированы повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего бампера капота.

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24.08.2022 дело об административном правонарушении в отношении Кошелева Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанные нарушения ПДД водителем Кошелевым Г.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Коноплеву Г.В. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. Доказательств того, что водитель Коноплев Г.В. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Кошелева ГВ. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба LADA LARGUS г/н № произошло вследствие нарушения водителем Кошелевым Г.В. п. 13.9 ПДД РФ - при выезде на автодорогу «Красноярск-Енисейск» с левым поворотом в направлении г.Енисейск, не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS г/н № под управлением Коноплева Г.В., двигающегося со стороны г.Енисейск в направлении г.Красноярск, слева по ходу движения автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак «№».

31.05.2022 года истец Кошелев Р.В. произвел ремонт транспортного средства LADA LARGUS г/н №, согласно акту выполненных работ, к договору заказ-наряда №112 от 31.05.2022 года ИП Гафуров И.В., стоимость работы, запасных частей и материалов автомобиля LADA LARGUS г/н №, составила 222500 руб.

Гражданская ответственность Коноплева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Кошелева Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

08.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежной суммы в пользу Коноплева Г.В. в размере 106900 руб., в том числе 99400 руб. в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, 7500 руб. в части выплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.10.2023 года по иску Коноплева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу Коноплева Г.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 52700 руб., неустойка за период с 10.06.2022 г. по 11.11.2022 г. в сумме 81685 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., за составление претензии 12000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., почтовые расходы 913 руб.

Решение вступило в законную силу 18.12.2023 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Кошелева Р.В.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также учитывая, что ответчик Кошелев Р.В. доказательств иного размера ущерба не представляет, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере 70400 руб. (222500 руб. – 152100 руб.) с ответчика Кошелева Р.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом в лице представителя ИП Смирнов С.С. по договору поручения №13122301 от 13.12.2023 в связи с предоставлением интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков в связи с ДТП, произошедшим 19.05.2022 года причиненного т/с LADA LARGUS г/н № Согласно условиям договора, поверенный обязан: проконсультировать доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением настоящего договора. Оказать услуги по настоящему договору лично или с помощью третьих лиц.

С учетом категории (сложности) дела, объема работы выполненного представителем истца, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, также подлежат возмещению расходы истца – 900 руб. по оплате почтового отправления – направление искового заявления в суд, что подтверждается накладными ООО «НАЗАРОВО» №002052 – 300 руб. от 13.12.2023г.; №002053- 300 руб. от 13.12.2023г.; №002054 - 300 руб. от 13.12.2023г.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере2312 руб., оплаченная истцом согласно чеку от 14.12.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Коноплева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): ущерб – 70400 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, расходы на государственную пошлину – 2312 рублей, всего 83612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2024 года.