Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-454/2023;) от 18.10.2023

Судья Миненко Ю.Б.                                    УИД 86MS0022-01-2021-003685-29

дело № 2-251-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца Рахматуллиной А.В., ее представителя Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского делапо исковому заявлению Рахматуллиной Анастасии Вячеславовны к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда и по апелляционной жалобе Рахматуллиной Анастасии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №3Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот10.05.2023года по исковому заявлению Рахматуллиной Анастасии Вячеславовны к Типелиус ВалентинеКрасимировне о взыскании имущественного вреда,которым исковые требованияРахматуллиной Анастасии Вячеславовны к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда оставлены без удовлетворения,

установил:

Рахматуллина Анастасия Вячеславовна обратилась в суд с исковым заявлением к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец в собственности имеет легковой автомобиль SKODAKODIAQ, государственный регистрационный знак В 994 ХЕ 716. 20.12.2021 года около 8 час.30 мин. на улице Конева возле дома № 3А г.Ханты-Мансийска произошло происшествие в виде причинения вреда автомобилю истца дверью другого автомобиля при выходе пассажира. Обнаруживший указанное повреждение супруг Рахматуллин Р.Р. сообщил об этом происшествии в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский». В ходе проведенной проверки было установлено на принадлежащем истцу автомобиле была повреждена задняя дверь с левой стороны в виде механического повреждения – вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. После обнаружения повреждения супруг начал просматривать видео с камер наблюдения дома по данному адресу и установил, что 20.12.2021 года около 08 час. 30 мин. к детскому саду «Улыбка», который расположен также по указанному адресу в доме, где проживает истец, подъехал автомобиль черного цвета марки Тойота Камри ( 70 кузов), государственный номерной знак Н 099 СС 72 и привезла в детский сад ребенка, которая при открывании водительской двери неосторожно задела заднюю дверь автомобиля истца, а после уехала в неизвестном направлении. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 670 руб., судебные расходы в размере 19 167 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 года исковые требования Рахматуллиной Анастасии Вячеславовны к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда, оставлены без удовлетворения.

Истцом данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе Рахматуллина А.В. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

       Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной А.В. основано на том, что представитель ответчика заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению супруга на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании отменено прокурором 05.05.2023 года, им было представлено соответствующее постановление. Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении имущественного вреда, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства выяснено не было.

        Однако, 27 мая 2023 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на причастность ответчика к причинению вреда автомобилю истца.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Типелиус В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец Рахматуллина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца Рахматуллину А.В., её представителяМикрюкова Г.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец Рахматуллина Анастасия Вячеславовна является собственником автомобиля марки SKODAKODIAQ, государственный регистрационный номер В9945ХЕ716.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20.12.2021 года её автомобиль был припаркован у дома № 3А по ул.Анны Коньковой в г.Ханты-Мансийске, и в районе 08 часов 30 минут автомобиль был поврежден в результате открывания двери пассажиром в автомобиле марки ToyotaCamry, государственный номер Н099 СС72.

Данные обстоятельства обнаружены супругом истца – Рахматуллиным Р.Р. около 15 часов 00 минут 20.12.2021 года, что следует из его объяснений, данных сотрудникам полиции 20.12.2021 года. По данному факту Рахматуллин Р.Р. 20.12.2021 в 15 часов 19 минут обратился в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» с сообщением о повреждении его автомобиля дверью другого автомобиля при выходе пассажира.

14.04.2022 года по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиям Типелиус В.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

05.05.2023 года постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора постановление о возбуждении уголовного дела от 14.04.202 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 10.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Анастасии Вячеславовне к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда и судебных расходов отказано.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указанное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что истец Рахматуллина Анастасия Вячеславовна является собственником автомобиля марки SKODAKODIAQ, государственный регистрационный номер В9945ХЕ716.

Согласно постановлению от 27.05.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.12.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский поступило сообщение Рахматуллина Радика Равильевича о том, что на парковке по ул.Конева, д.3А повредили автомобиль марки SKODAKODIAQ, государственный регистрационный номер В9945ХЕ716, дверью другого автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что 20.12.2021 года около 15 часов 00 минут гражданин Рахматуллин Р.Р. обнаружил факт повреждения его автомобиля марки SKODAKODIAQ, государственный регистрационный номер В9945ХЕ716, который был припаркован на парковке возле его дома по адресу: г.Ханты-Мансийск, у.Конева, д.3А Со слов Рахматуллина Р.Р. была повреждена задняя дверь с левой стороны в виде механического повреждения – вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. После обнаружения данного факта Рахматуллин Р.Р. с целью установления лица, повредившего его автомобиль, стал просматривать видео с камер наблюдения дома по данному адресу и установил, что 20.12.2021 года около 08 часов 30 минут к детскому саду № 18 Улыбка, который расположен так же по указанному адресу в доме, где проживает Рахматуллин Р.Р., подъезжала неизвестная девушка на автомобиле черного цвета марки ToyotaCamry, и привезла в детский сад ребенка, которая, когда открывала свою дверь, по неосторожности задела дверью о заднюю дверь в автомобиле Рахматуллина Р.Р., после уехала в неизвестном направлении. С целью установления девушки Рахматуллин Р.Р. обратился в полицию.

В ходе проверки установлено, что данной женщиной является Типелиус Валентина Красимировна, которая в рамках проведения проверки воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснения отказалась.

Дополнительно опрошенный Рахматуллин Р.Р. пояснил, что в последующем он самостоятельного провел оценочную экспертизу, обратился с исковым заявлением в суд с целью возмещения ущерба. После чего, находясь в отпуске в г.Казань, Рахматуллин Р.Р. отремонтировал автомобиль у официального дилера.

В ходе судебного заседания была назначена сопоставительная экспертиза, по результатам которой установлено, что локализация и механизм лакокрасочного покрытия двери задней левой на автомобиле SKODAKODIAQ, государственный регистрационный номер В9945ХЕ716 могли образоваться в результате открывания и удара дверьми другого КТС.

Поскольку на момент проведения исследования КТС SKODAKODIAQ, государственный регистрационный номер В9945ХЕ716 восстановлено, на КТС ToyotaCamry, государственный номер Н099 СС72 повреждений не обнаружено, определить контактное взаимодействие КТС между собой не представляется возможным. В связи с этим, эксперт-техник не мог дать однозначный ответ могли ли повреждения образоваться при открытие и ударе дверью автомобиля марки ToyotaCamry, государственный номер Н099 СС72.

Постановлением от 27.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Рахматуллина Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Рекомендовано Рахматуллину Р.Р. обратиться в суд для возмещения ущерба.

К материалам проверки, зарегистрированный в КУПС № 23048 от 20.12.2021 года приобщена распечатка переговоров между супругом истца и супругом ответчика, в ходе которых супруг Типелиус В.К. не отрицал факт причинения вреда автомобилю истца и предлагал различные варианты разрешения сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе, место, время происшествия, его причины и последствия, объем причиненного в его результате ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб подлежит возмещению ответчиком Типелиус В.К. в пользу истца Рахматуллиной А.В. в сумме 36 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 28.04.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 года (Том 1 л.д.28-29).

         С ответчика Типелиус В.К. должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1289 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг электросвязи в размере 537 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2022 года (Том 1 л.д.26), по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 062 от 02.06.2022 года Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 10 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Рахматуллиной А.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 341 рубль, оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд по чек операции от 01.06.2022 года, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            определил:

Апелляционную жалобу Рахматуллиной Анастасии Вячеславовны удовлетворить и отменитьрешение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миненко Ю.Б.от10.05.2023года по исковому заявлениюРахматуллиной Анастасии Вячеславовны к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда, принять новое решение.

Исковые требования Рахматуллиной Анастасии Вячеславовны к Типелиус Валентине Красимировне о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Типелиус Валентины Красимировны (№ в пользуРахматуллиной Анастасии Вячеславовны (№ в счет возмещения материального ущерба 36 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг электросвязи в размере 537 рублей 60 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 рублей.

Возвратить Рахматуллиной Анастасии Вячеславовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 341 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное определение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного судаГ.А.Клименко