Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2018 от 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

    г. Приморско-Ахтарск                                                        08 ноября    2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорошилова Ю.В. от 22.05.2018г. об отсрочке исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. вынесено 22.05.2018г. определение об отсрочке Иванова Т.А. сроком на 4 месяца исполнение судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ООО «Русфинанс Банк» не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от 22.05.2018г. обжаловало его в Приморско-Ахтарский районный суд.

Как следует из частной жалобы – ООО «Русфинанс Банк» считает определение незаконным и необоснованным, поскольку Ивановой Т.А. не приведено данных о наличии действительных препятствий к совершению исполнительных действий по исполнению судебного акта. Вступая в кредитные правоотношения, заемщик должен реально оценивать свои возможности и перспективы экономических рисков, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении имущественного положения Ивановой Т.И. с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени, не представлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 ГПК РФ основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется. Считают, что предоставление судом отсрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя, повлечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу действующего законодательства является недопустимым. На основании изложенного просят суд: определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки Ивановой Т.А. - отменить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо Иванова Т.И. в судебном заседании пояснила, что решением арбитражного суда <адрес> от 23.10.2018г. она признана банкротом. Просила суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки Ивановой Т.А. оставить без изменения.

Изучив частную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ    года на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с Ивановой Т.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано фиксированным платежом <данные изъяты>. На основании судебного приказа, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Ивановой Т.А. предоставлена рассрочка сроком на 36 месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. вынесено определение от 22.05.2018г. об отсрочке Ивановой Т.И. сроком на 4 месяца исполнение судебного приказа № 2-22/2018 мирового судьи судебного участка судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района. Определение мотивировано тем, что у Ивановой Т.А., безработной, получающей пособие в размере 700 рублей, в настоящее время сложилось реальное затруднительное имущественное положение, не позволяющее исполнить судебный приказ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 24.10.1997г. № 137-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» установлена правовая основа для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2018г., установлена Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 1654 от 31.10.2018г. и составляет для трудоспособного населения 11059 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании Иванова Т. А., имеющая статус безработной, получает пособие в размере 700 рублей, кроме того решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018г. Иванова Т.А. признана несостоятельной (банкротом).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

    Представленные Ивановой Т.А. документы свидетельствуют о том, что в настоящее время сложились неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного приказа, носящие исключительный характер, возникшие при серьезных препятствиях и затруднениях совершения исполнительных действий.

    В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи суда, частная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства имеющие значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 22.05.2018г. об отсрочке исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк»    - без удовлетворения.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья: